Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-7427/22 по делу N А33-18794/2021

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-18794/2021,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашкина В.И. (далее - заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сметанина О.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) заявление индивидуального предпринимателя Панкрашкиной В.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022.

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть решения 26.07.2022) Сметанин Олег Александрович (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 142 (7343) от 06.08.2022.

22.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества, согласно которому просит продлить срок проведения инвентаризации имущества должника до 01.02.2023 года.

Определением от 30.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.11.2022 о продлении срока проведения инвентаризации имущества в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Федорова Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.202.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 (резолютивная часть решения 26.07.2022) Сметанин Олег Александрович (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

В обоснование ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, финансовый управляющий указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества Сметанина О.А. финансовым управляющим установлено наличие как арестованного в рамках уголовного дела, так и не арестованного имущества должника (доли в обществах, акции, денежные средства на счетах, которые не были арестованы). Имущество, которое не было арестовано в рамках уголовного дела и на которое не обращено взыскание в пользу потерпевшего, проинвентаризировано финансовым управляющим, в связи с чем, составлена опись.

Определением от 13.07.2022 по делу N А33-18794-2/2021 требование публичного акционерного общества "НК Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сметанина Олега Александровича (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) в размере 302 876 705,42 руб. долга.

ПАО "НК Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества, арестованного в рамках уголовного дела.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что ПАО "НК "Роснефть" приняло решение реализовать свое право на получение возмещения материального ущерба за счет имущества Сметанина О.А. не в рамках уголовного дела, а в порядке, установленном Законом о банкротстве. Инвентаризация и реализация имущества в таком случае возможна только после установления статуса залогового кредитора и снятия арестов Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивной частью определения от 08.11.2022 ПАО "НК Роснефть" отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока инвентаризации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что какие-либо доводы относительно невозможности проинвентаризировать фактически выявленное имущество либо отразить факт отсутствия выявленного имущества, финансовым управляющим не приведены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае - в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методическое указание).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок судебной коллегией не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение принято без учёта обращения взыскания на имущество приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2021, а также без учёта определения ВС РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 и норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1-П (вопрос соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве) признал часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе арест имуществ в рамках уголовного дела не исключает в будущем ситуацию, когда в силу соответствующих уголовно-процессуальных действий арест может быть снят со всего или части имущества.

В этом случае появление пригодного в реализации, но ранее непроинвентаризированного имущества, может повлечь затягивание процедуры банкротства вследствие необходимости провести инвентаризацию и оценку.

Кроме того, нельзя исключать ситуацию, при которой стоимость имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнения вышеуказанного приговора суда, превышает размер материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим до фактической реализации имущества в исполнительном производстве финансовому управляющему в целях реализации его полномочий необходимо установить наличие и стоимость имущества должника, для того, чтобы в случае превышения стоимости имущества над размером материального ущерба принять меры по отмене постановления об обращении взыскания на имущество должника в той части, в которой стоимость имущества превышает размер материального ущерба, причиненного преступлением.

В указанной ситуации последующий возврат "излишнего" имущества должнику потребует от финансового управляющего необходимости приступить к инвентаризации указанного имущества, что в последующем может затянуть процедуру банкротства должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении взыскания на имущество отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение взыскания на имущество до его фактической продажи не прекращает право собственности должника и не препятствует проведению инвентаризации имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наложение ареста на имущество должника не лишает его права собственности, не препятствует финансовому управляющему произвести инвентаризацию арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом первой инстанции. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-18794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская