Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15093/22 по делу N А60-25637/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-25637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца, индивидуального предпринимателя Жалниной Юлии Юрьевны: Бондаренко Я.Н. по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича: Ткачкова С.О. по доверенности от 25.05.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жалниной Юлии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года

по делу N А60-25637/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жалниной Юлии Юрьевны (ИНН 744806924881, ОГРН 312746018500046)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу (ИНН 667115247097, ОГРН 315665800059264),

третье лицо: акционерное общество с ограниченной ответственностью "Спорт ПРО" (ИНН 7017402744),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жалнина Юлия Юрьевна (далее - ИП Жалнина Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича (далее - ИП Попов А.С.) задолженности по договору поставки N 1024/21 от 12.11.2021 в размере 551 631 руб., пеней в размере 0,03 % от суммы основного долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 25.07.2022 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество с ограниченной ответственностью "Спорт ПРО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик подтвердил срок поставки 06.04.2022; принятие товара на ответственное хранение не подменяет собой письменное согласие на изменение ассортимента в соответствии с требованиями закона и договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд неверно установил дату поставки на основании накладной, датированной 18.02.2022, не учитывая при этом, что датой поставки считается день фактической отгрузки и подписания накладной принимающей стороной. По утверждению истца, накладная подписана истцом в день фактической отгрузки 06.04.2022, а ответчик в своем отзыве признал требование о взыскании неустойки и дату фактической поставки.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд не дал оценки добросовестности действий ответчика при подмене продукции, его неосведомленности относительно ассортимента товара и намеренном введении истца в заблуждение, доказательств того, что ответчик заказывал именно согласованные с истцом товары, а получил иную продукцию, стоимость товара не изменилась не представлено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Поповым А.С. и Жалниной Ю.Ю. заключен договор поставки N 1024/21 от 12.11.2021 на спортивный инвентарь.

Срок поставки товара - 90 календарных дней с момента поступления предоплаты, или установлен счетом (пункт 2.3 договора).

Выставленный счет N 1024 от 11.11.2021 не содержит сроков поставки. Оплата на сумму 2 561 176 руб. произведена 17.11.2021, что подтверждается платежным поручением, следовательно, срок поставки до 16.02.2022.

Как указывает истец, товарная накладная от 18.02.2022 подготовлена в апреле 2022 года, продукция поставлена частично и подписана накладная 06.04.2022.

Согласно исковому заявлению по договору поставки и счету до настоящего времени не поставлены следующие наименования продукции:

15 Е-1001В Сгибание ног лежа. Стек 94 кг стоимостью 83 852 руб.,

16 Е-1002В Разгибание ног сидя. Стек 109 кг стоимостью 83 852 руб.,

17 Е-1007В Баттерфляй - задние дельты. Стек 109 кг стоимостью 83 852 руб.,

18 Е-1021В Разведение ног сидя. Стек 109 кг стоимостью 89 627 руб.,

19 Е-1022В Сведение ног сидя. Стек 109 кг стоимостью 89 627 руб.,

25 Е-1063В Машина Смита стоимостью 120 821 руб.,

на общую сумму: 551 631 руб.

Истец указал, что распаковка и монтаж оборудования, не произведены, что предусмотрено пунктом 3.1 договора, в связи с не допоставкой продукции, часть поставленного оборудования распаковано с участием представителя ответчика.

В период поставки неоднократно производились замены и допоставка оборудования, с ответчиком велись переговоры.

В адрес ответчика направлена претензия с указанием необходимости произвести поставку в течении 5 дней со дня получения претензии, по истечению данного срока договор подлежит расторжению. Претензия получена 15.04.2022, по мнению истца, договор расторгнут 21.04.2022.

Ответчик в ответе на претензию отказался производить поставку, указал на идентичность поставленной продукции, заявленной ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в отсутствие правовых оснований для признания требований истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение. Данные условия согласованы в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, одностороннее изменения товара не допустимо.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен по адресу покупателя, смонтирован поставщиком и принят покупателем без замечаний.

Товарная накладная N 192 от 18.02.2022 содержит перечень переданного товара истцу и принятого ею лично и без замечаний, в том числе, следующие позиции: 22 Evost Light Е-3001 Сгибание ног лежа (ProNe Leg Cur). Стек 94 кг стоимостью 83 852 руб.; 23 Evost Light Е-3002 Разгибание ног сидя (Leg Extension). Стек 109 кг стоимостью 83 852 руб.; 24 Evost Light Е-3007 Баттерфляй - задние дельты (Pearl Delt/Pec Fly). Стек 109 кг стоимостью 83 852 руб.; 25 Evost Light Е-3021 Разведение ног сидя (Abductor). Стек 109 кг стоимостью 89 627 руб.; 26 Evost Light Е-3022 Сведение ног сидя (Adductor). Стек 109 кг стоимостью 89 627 руб.; 28 Е-3063 Машина Смита (Smith Machine) стоимостью 120 821 руб.

В рассматриваемом случае товар поставлен полностью и без претензий по качеству.

Учитывая, что в 4-м квартале 2021 года завод прекратил производство модельного ряда спортивного оборудования под условным обозначением Е-1000, полностью перейдя на новый модельный ряд с условным обозначением Е-3000, ответчиком произведена замена подлежащего поставке товара на абсолютно идентичное по техническим и конструктивным характеристикам, а также стоимости оборудования этого же производителя, что следует из отзыва официального дилера - ООО "Спорт ПРО", привлеченного участию в деле в качестве третьего лица.

Истец принял товар, который смонтирован в помещении истца силами и за счет ответчика, после чего истец подписал накладную, не указав при этом никаких замечаний при приемке и подписании документов относительно тренажеров, находящихся у истца уже 1,5 месяца.

Ссылки истца в исковом заявлении на положения пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как указанные нормы права касаются поставки некомплектного или некачественного товара и предусматривают отдельные правовые последствия в указанных случаях.

В данном случае товар поставлен полностью и без претензий по качеству, иного истцом суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 3.4 договора поставки N 1024/21 от 12.11.2021 приемка товара покупателем производится путем детального осмотра. Подписание покупателем товарной накладной свидетельствует о приемке товара по количеству, качеству и ассортименту.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки N 1024/21 от 12.11.2021 при нарушении требований в части количества, качества и ассортимента возлагает на покупателя обязанность незамедлительно уведомить об этом поставщика. Об обнаруженных несоответствиях составляется акт.

Между тем, истцом приемка товара осуществлена без замечаний и без составления акта в предусмотренном пунктом 3.5 договора порядке.

Судом при этом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы и возражения ответчика о том, что в случае, если истец полагал, что часть товара поставлена в ассортименте, не соответствующем договору, то истец согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от принятия товара. Однако такой отказ не был заявлен. Ответчик также отметил, что товар был поставлен по накладной 18.02.2022, больше месяца шел монтаж оборудования, и накладную истец подписал по окончанию монтажа лишь 06.04.2022 без замечаний и без указания на отказ от принятия товара, при этом отдельные элементы оборудования были заменены поставщиком по желанию покупателя. Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, товар используется покупателем в предпринимательской деятельности.

Доводы истца о замене товара на товар меньшей стоимостью опровергаются представленным в материалы дела письмом официального дилера ООО "Спорт ПРО" от 06.09.2022 о том, что состав модельных рядов не претерпел изменений. Вместе с тем, производитель внес незначительные улучшения в эргономические качества тренажеров нового модельного ряда в части их веса и формы, что улучшило общие показатели продукции. На ценовую политику компании данные улучшения не повлияли, в связи с чем стоимость тренажеров нового модельного ряда не была изменена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Доводы апеллянта о том, что ответчик намеренно вводил истца в заблуждение при подмене продукции, документально не подтверждены, из материалов дела не следуют, недобросовестность истца судом не установлена.

Указания заявителя жалобы на то, что подписание накладной истцом состоялось только 06.04.2022, в связи с чем имеет место просрочка поставки товара, не опровергают выводы суд первой инстанции по существу спора, поскольку в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных истцом с 05.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в любом случае должно быть отказано ввиду действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория как заявленного преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку основное денежное требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в том числе, подлежащей начислению после окончания срока действия моратория, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-25637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский