Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21673/22 по делу N А32-14173/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-14173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгТехСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-14173/2022,

по иску ООО "ЮгТехСтройКомплект"

к МБУ спортивная школа олимпийского резерва "Ровесник"; ООО "Стоум Групп"

о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтройКомплекс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва "Ровесник" (далее по тексту - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (далее по тексту - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 31.12.2021 N 081850000082100803-1С, заключенного между учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возложены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно принял во внимание выводы суда по делу N А32-24364/2021, а также решение УФАС по Краснодарскому краю N23-425/2021 от 21.05.2021, которое оспаривается в рамках дела NА32-40822/2021. Также судом не исследован вопрос об объеме выполненных истцом работ по контракту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (N 0818500000821008039 в ЕИС) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2021 N 081850000082100803-1С (N 32337029233220000010023 в ЕИС), предметом которого является выполнение работ по строительству центра единоборств по адресу: Краснодарский край, Крымский район, город Крымск, улица Привокзальная, 16а (далее по тексту - контракт, сделка).

Цена контракта составляет 90 338 732 руб.

Срок выполнения работ по контракту - до 01.10.2022, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2022.

В обоснование требований истец указывает, что основанием для проведения учреждением электронного аукциона, по результатам которого с обществом заключена оспариваемая сделка, послужил односторонний отказ учреждения от 20.04.2021 от исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020 на выполнение работ по строительству центра единоборств по адресу: Краснодарский край, Крымский район, город Крымск, улица Привокзальная, 16а, заключенный с ответчиком.

Цена контракта составляет 59 496 393,27 руб.

По мнению истца, муниципальный контракт N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020, заключенный между учреждением и истцом, до настоящего времени не расторгнут, так как акт приема-передачи строительной площадки между сторонами не подписан.

Кроме того, истец указывает, что выполнил часть работ по муниципальному контракту N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020 на сумму более 10 671 552 руб., однако учреждение в нарушение требований части 17, 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как цена оспариваемого контракта не была уменьшена на стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020, что влечет недействительность оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из условий, размещенных в ЕИС по закупке по оспариваемой сделке (N 213233702923323370100100050184120407), способом определения подрядчика являлся электронный аукцион в открытой форме; согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.12.2021, в нем приняло участие только общество с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП", иные лица заявок на участие в аукционе не подавали, в том числе заявки не подавал и истец.

В рамках рассмотрения дела N А32-24364/2021 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 20.04.2021 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020, предусмотренное пунктом 4.4.4. контракта, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

20.04.2021 данное решение учреждения было опубликовано ЕИС, 27.04.2021 вручено истцу.

12.05.2021 муниципальный контракт N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020 расторгнут, информация опубликована в ЕИС.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 23-425/2021 от 21.05.2021, по заявлению учреждения сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-24364/2021 в удовлетворении исковых требований к учреждению о расторжении муниципального контракта N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020 отказано. Судебный акт вступил в законную силу и истцом не обжаловался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств признания вышеуказанной односторонней сделки учреждения по отказу от исполнения муниципального контракта N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020 недействительной.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.04.2021).

На основании части 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Истец указывает, что в составе документации о проведении запроса предложений в электронной форме в единой информационной системе опубликовано обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учета Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта на выполнение работ по объекту с приложением расчета сметной стоимости остатков работ по объекту.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были приняты какие-либо работы по муниципальному контракту N 0818500000820004857-2С от 06.11.2020 до даты его расторжения и они повторно были учтены в локально-сметной документации при проведении открытого аукциона, по результатам которого заключена оспариваемая сделка, истец не представил. Кроме того, данное обстоятельство права истца никак не нарушает, и не влияет на действительность оспариваемой сделки, исходя из положений статьи 449 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем выполненных истцом работ не входит в круг исследования обстоятельств при рассмотрении требований, заявленных в настоящем споре.

Иных доказательств нарушения прав истца посредством заключения муниципального контракта от 31.12.2021 N 081850000082100803-1С, заключенного между учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделки, в материалах настоящего дела не содержится и истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-14173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтройКомплект" (ОГРН 1172375058789, ИНН 2376000301) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко