Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-5918/22 по делу N А08-778/2022

город Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А08-778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж": Макаров А.А., представитель по доверенности от 24.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж": Деминова Н.В., представитель по доверенности N 27-06/2022ТСМ от 27.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-778/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (ИНН 3123440303, ОГРН 1183123020519) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 3123451506, ОГРН 1193123007659) о взыскании 3 701 535,44 руб. и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 872,71 руб., неустойки в размере 689 021,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ТехЭнергоМонтаж", истец, подрядчик) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "ТСМ", ответчик, заказчик), о взыскании основного долга в размере 2 194 152,60 руб., неустойки в размере 1 507 382,54 руб. по договору подряда от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Техстроймонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТехЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности в размере 273 872,71 руб., неустойки в размере 689 021,40 руб. за период с 06.03.2021 по 15.03.2021; расходов по уплате госпошлины в размере 22 258,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 исковые требования ООО "ТехЭнергоМонтаж" удовлетворены. С ООО "Техстроймонтаж" в пользу ООО "ТехЭнергоМонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП в размере 2 194 152,60 руб., неустойка в размере 1 198 007,32 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 37 920 руб. С ООО "Техстроймонтаж" в доход федерального бюджета взысканы 2 041,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техстроймонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заказчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в акты выполненных работ подрядчиком была включена стоимость давальческих материалов, ввиду чего ООО "ТехЭнергоМонтаж" не имеет правовых оснований заявлять ко взысканию стоимость строительных материалов, которые были приобретены заказчиком и переданы подрядчику для осуществления строительных работ.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что исходя из стоимости давальческих материалов, необоснованно включенных подрядчиком в акты КС-2, КС-3, заказчик произвел переплату по договору на общую сумму 273 872,71 руб., которая подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В отношении встречного требования о взыскании неустойки заказчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых в материалы дела представлены копии договоров от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП не тождественные по содержанию применительно к условию о сроке выполнения работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку по существу решение суда является правильным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстроймонтаж" (заказчик) и ООО "ТехЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП.

В соответствии пунктом 1.1 договор заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и в установленный договором срок, по заявкам Заказчика выполнить внутренние и наружные электромонтажные работы на объекте "Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных места в мкр. "Парус" с. Репное Белгородского района Белгородской области".

Содержание, объемы, стоимость работ и материалов приводятся в сметах, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.).

Срок выполнения работ: с 05.03.030 по 20.03.2021 (пункт 3.1. договора).

Цена договора составляет 4 593 476,00 руб., в том числе НДС 20%. Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются из материалов и комплектующих, принадлежащих заказчику. Подрядчик вправе выполнять работы с применением собственным материалов при условии согласования наименования, марок и цен определенных материалов с заказчиком. Собственные материалы подрядчик включает в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае изменения в процессе выполнения работ стоимости отдельных видов работ, материалов общая цена договора подлежит изменению, что оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком по настоящему договору с зачетом ранее произведенного аванса производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты по форме КС-2 и КС-3. Подписанные заказчиком форм актов о приемке выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по ним.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка каждого этапа или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые оформляются в следующем порядке:

Подрядчик по завершению выполнения работ (этапа работ), в сроки, установленные договором, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), счет-фактуру (пункт 5.1.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр документов, указанных в пункте 5.1.1 или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте (электронной почте) или нарочно (пункт 5.1.2 договора).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными Актами по формам КС-2, КС-3 от 06.05.2020 N 1, от 20.05.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3, от 02.09.2020 N 4, от 02.09.2020 N 5, от 10.03.2021 N 6, от 15.03.2021 N 7.

Ответчиком была произведена оплата на основании платежных поручений: N 254 от 14.04.2020 на сумму 200 000,00 руб.; N 523 от 26.05.2020 на сумму 565 224,00 руб.; N 1419 от 01.09.2020 на сумму 469 338,20 руб.; N 1863 от 16.10.2020 на сумму 691 000,00 руб.; N 1995 от 03.11.2020 на сумму 473 761,00 руб.

Всего оплачено по Договору: 2 399 323,20 руб. 200 000,00 + 565 224,00 + 469 338,20 + 691 000,00 + 473 761,00 = 2 399 323,20 руб.

15.03.2021 между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "ТехЭнергоМонтаж" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП, в котором стороны указали на то, что на дату подписания соглашения, работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. В связи с временными финансовыми трудностями заказчика, а также с учетом гарантийных обязательств подрядчика "Стороны" договорились о том, что работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по Акту о приемке выполненных работ N 6 от 10.03.2021 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратN 6 от 10.03.2021 по форме КС-3 на сумму 2 166 954,60 руб., в том числе НДС 20% - 361 159,10 руб. и акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2021 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 15.03.2021 по форме КС-3 на сумму 27 198,00 руб., в том числе НДС 20% - 4 533,00 руб., а всего на сумму 2 194 152,60 руб., оплачиваются заказчиком в срок до 30.09.2021 (т.1, л.д. 20).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 15.09.2021, согласно которому по состоянию на 15.09.2021 задолженность ООО "Техстроймонтаж" перед ООО "ТехЭнергоМонтаж" составила 2 194 152,60 руб. (т.1, л.д. 106).

Как указывает истец, в нарушение условий договора заказчиком не были выполнены обязательства по оплате принятых им работ по Актам КС-2, КС-З от 10.03.2021 N 6 и от 15.03.2021 N7. Задолженность заказчика составила 2 194 152,60 руб.

13.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованиями об уплате задолженности по договору и образовавшейся неустойки. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по условиям договора.

Ответчик исковые требований не признал. Обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 872,71 руб.

Встречное исковое заявление и возражения против искового заявления обоснованы заказчиком следующими обстоятельствами.

Так, заказчик настаивал, что подрядчик включил в акты выполненных работ материалы, принадлежащие заказчику на общую сумму 2 056 685 руб. без учета НДС (с НДС 20% - 2 468 022,71 руб.), о чем свидетельствует Отчет о расходе материалов заказчика подрядчиком, накладные на отпуск материала ответчиком истцу.

Ответчик считает, что истец в противоречие условиям договора и нормам законодательства РФ, включил в формы КС-2, КС-3 давальческий материал заказчика, при этом подрядчик выполнил работ на общую сумму 2 125 452,49 рублей с учетом НДС 20% (4 593 475,20 - 2 468 022,71 = 2 125 452,49).

Ответчик указывает на то, что заказчик произвел переплату на общую сумму 273 872,71 рублей (2 399 325,20 ( оплаченные работы) - 2 125 452,49 = 273 872,71).

Кроме того, предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование встречного иска в указанной части ответчик ссылается на то, что сторонами был согласован пункт 3.1 договора в иной редакции.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. договора, согласно которому срок определяется за период с 05.03.2020 г. по 20.03.2021 г. ( т.1 л.д. 16 договора)

В силу пункта 7.2. договора за нарушение сроков, предусмотренных п.3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку и компенсацию за опороченную репутацию заказчика в размере 1,5% от стоимости (цены договора) за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на то, что работы должны быть выполнены 06.03.2021, в то время, как согласно фактически обязательство исполнено 15.03.2021.

Ответчик произвел расчет неустойки с 06.03.2021 по 15.03.2021 (10 календарных дней), что составляет 689 021,40 рублей (4 593476 х 10 дней просрочки, х 1,5 %).

Общая задолженность истца перед ответчиком по договору подряда от 05.03.2020 N 05-03- 2020/СП, согласно правовой позиции ООО "ТСМ" составляет 962 894,11 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое решение суда первой инстанции по существу верным и при разрешении спора полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец представил в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 06.05.2020 N 1, от 20.05.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3, от 02.09.2020 N 4, от 02.09.2020 N 5, от 10.03.2021 N 6, от 15.03.2021 N 7.

Заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, размер задолженности, согласно расчету истца составил 2 194 152,60 руб.

Факт существования у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме также подтвержден дополнительным соглашением от 15.03.2021 N 1, актом взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 15.09.2021.

По мнению заказчика, спорная сумма задолженности не подлежит оплате, поскольку подрядчик необоснованно включил в акты приемки работ стоимость переданных ему давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности стоимости работ и материалов, отраженных в подписанных актах (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, ответчик в обоснование своих доводов не представил относимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в акты о приемке работ включена стоимость давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено выполнение работ, как с использованием материалов заказчика, так и с использованием собственных материалов подрядчика (пункт 2.1 договора).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что работы выполнялись в соответствии с условиями договора с использованием собственных и давальческих материалов.

Ответчиком в подтверждение факта передачи материалов представлены как подписанные, так и не содержащие подписи подрядчика товарные накладные М-15 о передаче давальческих материалов: N 8 от 01.06.2020 на сумму 1 090 829 руб. 75 коп., без учета НДС 20%; N 17 от 11.06.2020 на сумму 91 444 руб. 54 коп., без учета НДС 20%; N 16 от 15.06.2020 на сумму 14 366 руб. 00 коп., без учета НДС 20%; N 21 от 29.06.2020 на сумму 92 718 руб. 77 коп., без учета НДС 20%; N 22 от 29.06.2020 на сумму 2 672 руб. 40 коп., без учета НДС 20%; N 23 от 29.06.2020 на сумму 6 356 руб. 62 коп., без учета НДС 20%; N 24 от 29.06.2020 на сумму 24 273 руб. 52 коп., без учета НДС 20%; N 26 от 29.06.2020 на сумму 43 333 руб. 33 коп., без учета НДС 20%; N 33 от 30.06.2020 на сумму 240 401 руб. 35 коп., без учета НДС 20%; N 42 от 30.06.2020 на сумму 154 329 руб. 80 коп., без учета НДС 20%; N 72 от 27.08.2020 на сумму 42 707 руб. 14 коп., без учета НДС 20%; N 73 от 27.08.2020 на сумму 744 766 руб. 85 коп., без учета НДС 20%; N 81 от 04.09.2020 на сумму 178 382 руб. 16 коп., без учета НДС 20%; N 90 от 12.11.2020 на сумму 626 663 руб. 02 коп., без учета НДС 20%; N 95 от 28.11.2020 на сумму 542 921 руб. 75 коп., без учета НДС 20%; N 97 от 01.12.2020 на сумму 3 414 руб. 30 коп., без учета НДС 20%; N 101 от 11.12.2020 на сумму 202 077 руб. 75 коп., без учета НДС 20%., N 39 от 10.07.2020 на сумму 59 643 руб. 70 коп., без учета НДС 20%, N 50 от 03.08.2020 на сумму 63 919 руб. 13 коп., без учета НДС 20%, N 61 от 17.08.2020 на сумму 156 875 руб. 92 коп., без учета НДС 20%.

Из числа представленных товарных накладных М-15 подписи подрядчика содержат накладные: N 8 от 01.06.2020 на сумму 1 090 829 руб. 75 коп., без учета НДС 20%, N 72 от 27.08.2020 на сумму 42 707 руб. 14 коп., без учета НДС 20%; N 73 от 27.08.2020 на сумму 744 766 руб. 85 коп., без учета НДС 20%; N 81 от 04.09.2020 на сумму 178 382 руб. 16 коп., без учета НДС 20%.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику материалов общей стоимостью 2 056 685,90 руб., без учета НДС 20%. Стоимость материалов с учетом НДС 20% - 2 468 023,08 руб.

Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 02.03.2022 был представлен отчет о расходе материалов заказчика ООО "Техстроймонтаж" подрядчиком ООО "ТехЭнергоМонтаж". Указанный документ судом первой инстанции не распечатан, и не подшит при формировании материалов дела.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции представленный ответчиком отчет распечатан из материалов электронного дела и подшит при формировании материалов апелляционного производства.

Из содержания отчета усматривается, что подрядчик представил заказчику отчет об израсходованных материалах заказчика, который подписан последним без замечаний и возражений.

Таким образом, представленные в материалы доказательства подтверждают, что давальческий материал применен при выполнении работ по договору, за переданные материалы подрядчик отчитался в полном объеме, отчет заказчиком принят без замечаний и возражений, что, в свою очередь также подтверждает, что учет давальческого материала осуществлялся в установленном законом и договором порядке.

При этом, доводов о том, что подрядчиком израсходован не весь материал заказчика, равно как требований о возврате неизрасходованного материала либо его стоимости в рамках настоящего спора заказчиком не заявлялось.

Ответчик в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настаивал на том, что материал, переданный заказчиком подрядчику, был включен в подписанные сторонами акты о приемке работ и неправомерно предъявлен к оплате заказчику.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки довода стороны по делу, предлагал ответчику письменно со ссылками на конкретные доказательства обосновать доводы о включении истцом в КС-2 стоимости давальческих материалов заказчика. Письменно со ссылками на конкретные доказательства обосновать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном в суде первой инстанции размере.

Однако надлежащих, документально обоснованных пояснений, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт включения в акты о приемке работ и предъявление подрядчиком к оплате стоимости переданных заказчиком материалов ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что доказательством, подтверждающим указанный факт является соответствие в отношении позиций по акту КС-2 количества материала количеству материала, переданному заказчиком подрядчику по товарным накладным, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, тогда как исходя из существа настоящего спора бремя доказывания обстоятельств неправомерности требований об оплате стоимости работ, отраженных в КС-2, подписанных без возражений, возлагается на заказчика и должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о мотивированном отказе от оплаты принятых работ.

Сам по себе факт превышения объемов использованных материалов по данным актов КС-2 и давальческих над объемами таких материалов, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах, при отсутствии иных доказательств доводов ответчика, не может свидетельствовать о неправомерном включении подрядчиком в акты КС-2 и неправомерном предъявлении к оплате заказчику стоимости давальческих материалов.

Более того, как указано выше, сторонами согласована твердая цена договора. Представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений акты КС-2 и КС-3 указанную цену не превышают.

Довод ответчика со ссылкой на то, что подрядчик в суде первой инстанции подтвердил факт включения в спорные акты КС-2 стоимость давальческого материала, подлежит отклонению с учетом требований статьи 70 АПК РФ, поскольку доказательств, что сторонами заключалось соглашение по обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 70 АПК РФ), о признании истцом указанного обстоятельства истцом не заявлено (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела пояснений не представляется возможным с достоверностью установить, что истец признавал факт включения в предъявленные заказчику акты КС-2, КС-3 стоимость принятого им от заказчика давальческого материала.

Напротив, в представленных суду апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" 22.12.2022 дополнениях к отзыву подрядчик указывает на то, что довод ответчика о включении истцом в акты КС-2 давальческих материалов является необоснованным и не подтвержденным, кроме подписанных с его стороны накладных М-15, а по подписанным обеими сторонами накладным М-15 были переданы материалы, которые не включены в смету и в акты КС-2.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, факт возникновения спорной задолженности также подтвержден заказчиком в подписанных сторонами дополнительном соглашении от 15.03.2021 N 1 и акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 15.09.2021, заказчиком стоимость и объем предъявленных к оплате работ и использованных подрядчиком собственных материалов надлежащими доказательствами не опровергнута, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ и использованных собственных материалов в размере 2 194 152,60 руб. и необоснованности возражений заказчика в данной части. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано обоснованно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требований ответчика о взыскании суммы задолженности в размере 273 872,71 руб., поскольку факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения не находит подтверждения материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 198 007,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты, причитающейся подрядчику по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от причитающейся ему суммы.

Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет между истцом и ответчиком производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о Стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуры (пункт 2.5.).

Вместе с тем, истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2021, в котором стороны указали на то, что в связи с временными финансовыми трудностями ответчика, а так же с учетом гарантийных обязательств истца, принятые ответчиком работы по актам КС-2, КС3 N 6 от 10.03.2021 и N7 от 15.03.2021 на общую сумму 2 194 152, 60 руб. оплачиваются до 30.09.2021.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением стороны установили новый срок оплаты относительно части выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора. Ответчик расчет неустойки надлежащими доказательствами не оспорил, по существу расчет не опроверг.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 198 007,32 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО "Техстроймонтаж" в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на то, что ходатайство не было заявлено ввиду уверенности в исходе дела в пользу заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Во встречном исковом заявлении заказчик также просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ

Из встречного искового заявления следует, что срок выполнения работ определен п. 3.1. Договора, согласно которому срок определяется с даты заключения договора (05.03.2020) на 1(один) календарный год, т.е. работы должны быть выполнены и переданы заказчику 06.03.2021. Работы были выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанием акта приемки работ 15.03.2021.

Обратившись со встречным иском, ответчик представил в материалы дела копию договора от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП, пунктом 3.1 которого установлен срок выполнения работ с даты заключения договора, на срок один календарный год.

Согласно копии договора, представленной подрядчиком, срок выполнения работ указан с 05.03.2020 по 20.03.2021(п.3.1).

Ответчик произвел расчет неустойки с 06.03.2021 по 15.03.2021 (10 календарных дней), согласно которому ее размер составил 689 021,40 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два варианта договора от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП между теми же сторонами с одним и тем же предметом, но содержащие различные условия о сроке выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела были представлены копии договоров от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП не тождественного содержания.

В целях установления достоверности условий о сроках выполнения работ, судом первой инстанции обозревался оригинал договора от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП, представленный истцом.

Ответчик ходатайства о фальсификации договора от 05.03.2020 N 05-03-2020/СП, представленного истцом, в целях его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленного в материалы дела истцом оригинала договора судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто в пункте 3.1 соглашение о сроках выполнения работ по 20.03.2021.

С учетом изложенного, поскольку договором был предусмотрен срок выполнения работ по 20.03.2021, работы сданы 15.03.2021 требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни на момент подписания сторонами актов КС-2, ни на момент подписания соглашения о продлении сроков оплаты работ по договору, равно как и на момент подписания заказчиком акта сверки, последним не предъявлялось требований к подрядчику о несогласии со стоимостью работ и материалов, отраженных в КС-2, либо о необоснованном включении в КС-2 стоимости давальческих материалов, равно как и требований о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что не согласуется с требованиями ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о законности встречного искового заявления и необоснованности иска ООО "ТехЭнергоМонтаж".

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-778/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный