Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-72007/22 по делу N А40-143983/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-143983/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-143983/22 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "НА Кудринке" о взыскании 713 343 руб. 30 коп., о расторжении договора, об обязании возвратить помещение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НА Кудринке" о взыскании процентов за предоставленную рассрочку за период с 26.05.2021 по 10.12.2021 в размере 413 317 руб. 16 коп., пени за период с 05.06.2021 по 10.12.2021 в размере 300 026 руб. 14 коп. по договору купли-продажи N 59-6296 от 04.12.2019, о расторжении договора купли-продажи N 59-6296 от 04.12.2019 и обязании возвратить нежилое помещение площадью 177,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Конюшковский Б. пер., д. 27А.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 сентября 2022 года по делу N А40-143983/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "НА Кудринке" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 713 343 рублей 30 копеек по договору купли-продажи от 04.12.2019 N 59-6296, из них 300 026 рублей 14 копеек неустойки за период с 05.06.2021 по 10.12.2021, 413 317 рублей 16 копеек процентов за предоставленную рассрочку за период с 26.05.2021 по 10.12.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи от 04.12.2019 N 59-6296 и возврате нежилого помещения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10 октября 2022 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6296, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Конюшковский Б. пер., с кадастровым номером 77:01:0004028:3986, общей площадью 177,70 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 34 582 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 09.10.2019 N М273-19, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг".

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 215 600 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате процентов за период с 26.05.2021 по 10.12.2021 в размере 413 317 руб. 16 коп.

По условиям п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.06.2021 по 10.12.2021 и составившей согласно выполненному расчету 300 026 руб. 14 коп.

Также истец отметил, что в рассматриваемом случае ответчиком ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в предусмотренном договором порядке и в установленный срок не оплачены.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету задолженности за период с 05.06.2021 по 06.12.2021 задолженность по ежемесячным платежам составляет 8 302 466 руб. 76 коп.

Таким образом, неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27).

С учетом изложенного истец также просил о расторжении договора купли-продажи N 59-6296 от 04.12.2019 и обязании возвратить нежилое помещение площадью 177,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Конюшковский Б. пер., д. 27А.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2021 N 33-6-664052/21-(0)-2, с требованием оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о взыскании суммы процентов в размере 413 317 руб. 16 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, в размере 300 026 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи N 59-6296 от 04.12.2019 и обязании возвратить нежилое помещение, суд первой инстанции, исходил из отсутствия существенности допущенного ответчиком нарушения условий спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В качестве правового обоснования исковых требований Департамент, в том числе, сослался на положения статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекс Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекс Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несовершение покупателем действий по оплате имущества влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможного отказа продавца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно расчету задолженности за период с 05.06.2021 по 06.12.2021 задолженность по ежемесячным платежам составляет 8 302 466 руб. 76 коп.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В настоящем случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при продаже товара в рассрочку для оценки нарушения договора со стороны покупателя в качестве существенного значение имеет не только соблюдение сроков оплаты, но и размер таковой, то есть существенным нарушением будет являться нарушение очередного срока внесения платежа при условии отсутствия оплаты более половины цены товара.

В настоящем случае материалами дела подтверждается оплата более 50% цены объекта, согласованной сторонами в рассматриваемом договоре.

Таким образом, в данном случае применению подлежит статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи N 59-6296 от 04.12.2019 и обязании возвратить нежилое помещение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-143983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков