Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 04АП-4588/22 по делу N А78-1502/2022

г. Чита

29 декабря 2022 г.

Дело N А78-1502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года по делу N А78-1502/2022 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов Машкевич Альбины Петровны требования в размере 482 459,67 рублей как обеспеченного залогом автомобиля "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, ПТС 25 ТМ 819839,

в деле о признании Машкевич Альбины Петровны (19.04.1953 года рождения, место рождения: с. Тут-Халтуй Оловяннинского района Читинской обл., СНИЛС 080-491-401-49, ИНН 752400028090, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, Читинский район, село Маккавеево, ул. Бутина. д. 66, кв. 1) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. А. Луценко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на судью А. В. Гречаниченко.

В судебное заседание 28.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-1502/2022 о банкротстве Машкевич Альбины Петровны (далее - должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству определением суда от 02 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2022 Машкевич А. П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шабашов Егор Анатольевич.

Акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее также - Банк) 09.06.2022 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Машкевич А. П. требования в размере 482 459,67 руб., в том числе: 444 917,05 руб. задолженность по основному долгу, 37 542,62 руб. - задолженность по пеням, в качестве обеспеченного залогом автомобиля "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) 25 ТМ 819839.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года признаны установленными и включены требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества) в реестр требований кредиторов Машкевич Альбины Петровны третьей очереди в размере 482 459,67 руб., в том числе: 444 917,05 руб. основной долг, 37 542,62 руб. пени. Отказано в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества) об установлении за ним статуса кредитора, требования которого в размере 482 459,67 руб. в реестре требований кредиторов Машкевич Альбины Петровны обеспечены залогом автомобиля "Nissan Atlas", 1992 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что доказательств того, что залоговый автомобиль утрачен, суду не представлено ни должником, ни финансовым управляющим.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2022 усматривается, что был сделан запрос в Управление МВД России по г. Самаре от 31.05.2022, в ответе указано, что с 02.03.2019 по 28.05.2022 на имя должника транспортные средства не регистрировались, действий по снятию с учёта транспортных средств не производилось. Какое отношение Управление МВД России по г. Самаре имеет к рассматриваемому вопросу, по мнению Банка, не установлено.

Суду не предоставлена информация о том, какое движимое имущество зарегистрировано на должника на сегодняшний день. Договор о залоге транспортного средства N 3423/0191291.1 заключен 09.07.2013, и информации о снятии залогового транспортного средства с государственного учета суду не предоставлена.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Между тем в картотеке арбитражных дел отражён факт направления 28.12.2022 Машкевич А. П. по сервису "Мой Арбитр" пояснений, адресованных Арбитражному суду Забайкальского края (дата подачи: 28.12.2022 05:00 МСК). Однако, указанные пояснения относятся к существу рассматриваемого апелляционным судом спора, поскольку в них должник сообщает информацию, запрошенную апелляционным судом в определении от 08.12.2022. Так, Машкевич А. П. указывает, что с 2015 года автомобиль "Nissan Atlas", 1992 года выпуска находился в неудовлетворительном состоянии, затем был разобран на запчасти, в этом период образовалась большая задолженность, которую она не смогла погасить, в том числе перед банком.

О том, был ли информирован банк о разборке автомобиля, имелось ли намерение по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2.2.8 договора залога от 09.07.2013, Машкевич А. П. не сообщила, указав лишь, что кроме ее пенсии, иных доходов нет.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022, уведомление о получении требования Банка размещено финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N9056908 от 27.06.2022.

Заявление Банком направлено в суд 09.06.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.20023 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Между Банком и должником заключено кредитное соглашение N 3423/0191291 от 09.07.2013, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные средства в размере 713 501,65 руб. под 18,90% годовых на срок 56 мес., а должник (заемщик) обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Непогашенная сумма основного долга по кредитному договору составила 444 917,05 руб.

Согласно представленному расчету за ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 37 542,62 руб.

Как следует из договора залога движимого имущества N 3423/0191291.1 от 09.07.2013, надлежащее исполнение обязательств Машкевич А. П. по кредитному договору N 3423/0191291 от 09.07.2013 обеспечено залогом автомобиля "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 02 сентября 2015 года по делу N 2-5298/2015 с Машкевич А.П. в пользу Банка взыскана задолженность, в числе прочей, по кредитному договору N 3423/0191291 от 09.07.2013 по состоянию на 04.06.2015 в общей сумме 587 393,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 212,32 руб. Указанным решением обращено взыскание на автомобиль "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, предоставленный должником в залог Банку.

16.12.2015 решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По данным УФССП России по Забайкальскому краю остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-5298 от 06.10.2015, составил 1 047 035,77 руб.

Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличия задолженности в иной сумме не представлено, поэтому суд первой инстанции признал заявленные требования Банка по сумме долга обоснованными, и в указанной части определение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о включении задолженности по кредитному договору N 3423/0191291 от 09.07.2013 как обеспеченной залогом имущества должника - автомобилем "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия предмета залога.

Суд первой инстанции указал, что из решения Центрального районного суда г. Читы от 02 сентября 2015 года по делу N 2-5298/2015 усматривается, что на автомобиль, предоставленный в залог в рамках кредитного договора N 3423/0191291 от 09.07.2013 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумму 180 000 руб.

Также по данным УФССП России по Забайкальскому краю от 01.06.2022 N 75036/22/635311 в ходе исполнения требований исполнительного документа N 1760/16/75036-ИП было установлено, что на должника зарегистрирован автомобиль "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, данное имущество находилось в розыске, однако розыск завершен в связи с проведением всех мероприятий, местонахождение имущества не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по данным финансового управляющего, предоставленным на основании пояснений должника, указанный автомобиль находился в разобранном состоянии и был продан должником по запасным частям. По данным Управления МВД России по г. Самаре от 31.05.2022 с 02.03.2019 по 28.05.2022 на имя должника транспортные средства не регистрировались, действий по снятию с учёта транспортных средств не производилось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии предмета залога, установил, что материалами дела не подтверждается факт наличия предмета залога, сославшись в том числе, на данные Управления МВД России по г. Самаре от 31.05.2022 о том, что с 02.03.2019 по 28.05.2022 на имя должника транспортные средства не регистрировались, действий по снятию с учёта транспортных средств не производилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника, как и самим должником, не представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленное требование, позволившие суду сделать вывод об отсутствии оснований для учета требования Банка в качестве обеспеченного залогом автомобиля.

Действительно, по данным УФССП России по Забайкальскому краю от 01.06.2022 N 75036/22/635311 в ходе исполнения требований исполнительного документа N 1760/16/75036-ИП было установлено, что на должника зарегистрирован автомобиль "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, транспортное средство находилось в розыске, розыск завершен в связи с проведением всех мероприятий, местонахождение имущества не установлено.

Указанную информацию УФССП России по Забайкальскому краю подтвердило в апелляционном суде, представив соответствующие пояснения.

По сведениям финансового управляющего, предоставленным на основании пояснений должника, и по пояснениям самого должника, спорный автомобиль с 2015 года был неисправен и находился в разобранном состоянии, поэтому был продан должником по запасным частям.

По данным Управления МВД России по Забайкальскому краю от 22.11.2022, представленным по запросу апелляционного суда, спорное транспортное средство числится по настоящее время за должником с 03.10.2006, действий по снятию с учёта транспортного средства не производилось.

Банк в апелляционный суд представил пояснения о том, что подлинник паспорта транспортного средства находится у него, поскольку передан должником по акту приема-передачи в момент заключения договора о залоге.

Постановление службы судебных приставов-исполнителей о прекращении розыска не может рассматриваться как безусловное доказательство выбытия из владения должника спорного имущества. Сведений о констатации какого-либо итога проведённых мероприятий по розыску предмета залога, равно как и о том, какие это мероприятия, материалы дела не содержат.

В настоящем споре на финансового управляющего или на должника в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, а также прекращения залога.

Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено, а последствия подобного поведения должника судом возложены исключительно на Банк со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд учитывает наличие у должника обязанности, предусмотренной п. 2.2.8 договора залога от 09.07.2013, о том, что в течение 3 дней с момента утраты (гибели) предмета залога залогодатель обязан уведомить о вышеуказанных фактах банк, восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Ни одного из указанных действий должник не выполнил.

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылки должника на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает пояснения должника и финансового управляющего о том, что с 2015 года автомобиль "Nissan Atlas", 1992 года выпуска находился в неудовлетворительном состоянии, затем был разобран на запчасти, поскольку из информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении спорного транспортного средства и в 2020 году, и в 2021 году были выданы полисы ОСАГО с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению - 2 человека, включая должника.

При этом, например, на дату 28.05.2021 полис являлся действующим.

Кроме того, апелляционным судом из суда первой инстанции истребованы материалы обособленного спора по рассмотрению требования ФНС России о включении сумм обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника. Из материалов спора следует, что в 2017 - 2019, 2021 годах должник являлся плательщиком транспортного налога, и более того, производил частичные оплаты.

Указанная информация никак не соотносится с утверждениями должника о фактической гибели предмета залога.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели спорного заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в учете требований Банка в качестве обеспеченных залогом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником 4 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Апелляционный суд в определении от 08.12.2022 разъяснил указанные правовые позиции должнику.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного транспортного средства, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года по делу N А78-1502/2022 в обжалуемой части отменить.

Требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества) в размере 482 459,67 рублей в реестре требований кредиторов Машкевич Альбины Петровны третьей очереди признать в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля "Nissan Atlas", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак В453РМ75, ПТС 25 ТМ 819839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко