Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-35632/22 по делу N А26-5890/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А26-5890/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35632/2022) ИП Османовой М.И.к. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу N А26-5890/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Wenger S.A.(Венгер С. А.)

к ИП Османовой М.И.к.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Османовой Мехпаре Имдат Кызы, ОГРНИП: 318100100003511, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1368334, N 682020, N 1002196, N 976781; 1 570 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства); 509 руб. 41 коп. почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления и претензии, а также на направление в суд вещественного доказательства; 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1368334, N 682020, N 1002196, N 976781; 1 570 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара; 509 руб. 41 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки:

- товарный знак N 682020 "Swissgear", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности;

- товарный знак N 1002196, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности;

- товарный знак N 976781 "Wenger", зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности;

- товарный знак N 1368334, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

22.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 14, магазин "Мама рада", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Османовой М.И.К. товара - рюкзак.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Османовой М.И.К. подтверждается кассовым чеком от 22.11.2021 года, спорным товаром, а также видеосъемкой.

В чеке имеется указание на наименование продавца: ИП Османова Мехпара Ихпат Кызы, дату продажи 2.11.2021 и ИНН продавца: 100128866082.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1368334, N 682020, N 1002196, N 976781.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца, путем реализации товара, содержащего обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, признал исковые требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их, отказав во взыскании расходов на оплату расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком, спорным товаров и записью процесса закупки товара.

Сравнив изображения внешнего вида проданного товара с изображениями товарных знаков N 1368334, N 682020, N 1002196, N 976781, суд первой инстанции пришел к выводу, что на реализуемом ответчиком товаре используются сходные с товарными знаками истца обозначения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном сравнении изображения внешнего вида проданного товара с изображениями товарных знаков.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарных знаков, при этом, статья 1484 ГК РФ устанавливает исключительное право правообладателя на использование товарных знаков для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров.

Использование товарных знаков или схожих с ними до степени смешения обозначений без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права и является незаконным. Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в сумме 40 000, исходя из минимального размера компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки (4 товарных знака), то есть в минимальном размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Для применения судами положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", также требуется как мотивированное заявление о соответствующем снижении, так и доказательства наличия совокупности обстоятельств, с которыми Конституционный суд РФ связывает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера компенсации ниже низшего предела.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1368334, N 682020, N 1002196, N 976781 в заявленном размере.

В рассматриваемом случае истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 509,41 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 1 570 рублей.

Поскольку несение расходов на почтовые отправления и приобретение вещественного доказательства в целях защиты нарушенного права подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт несения расходов на получение выписки из ЕГРИП документально не подтвержден.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу заявленных Компанией требований, а ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу А26-5890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова