Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23792/22 по делу N А41-43562/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-43562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кузянов А.В., доверенность от 11.01.2022 N 08,

от ответчика: Боганова Н.А., доверенность от 20.04.2022 N ОД-332,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-43562/22, по иску Администрация городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 1035002600632, ИНН: 5013019625,) к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик, АО "МОСТРАНСАВТО") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:52:001216:1634 в размере 1 472 413,23 руб. за период с 07.08.2019 по 23.11.2021, процентов в размере 59 279,40 руб. за период с 16.09.2019 по 06.04.2020 и с 15.03.2021 по 23.11.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "МОСТРАНСАВТО" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания ремонтная мастерская 326 с КН 50:52:0000000:18372, дата государственной регистрации 07.08.2019 N 50:52:0000000:18372-50/023/2019-3.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010216:1634, площадью 2 093 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей.

Между Администрацией городского округа Жуковский Московской области и АО "МОСТРАНСАВТО" заключен договор аренды спорного земельного участка N 291-УЗ от 12.04.2022. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, он заключен на срок 49 лет с 24.11.2021 по 23.11.2070.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 07.08.2021 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости) по 23.11.2021 (то есть до заключения вышеуказанного договора аренды спорного земельного участка) пользовалось земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с за период 16.09.2019 по 06.04.2020 и с 15.03.2021 по 23.11.2021 в размере 59 279,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела (претензия от 29.11.2021, исх. N исх-4351).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда в любом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление Истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом - Дунаевич А.В., не имеющим права его подписывать (Приложения подписаны Сидоренко В.В.) является необоснованным.

Уточненное исковое заявление от 29.09.2022 N исх-3803 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было завизировано исполняющим обязанности Главы городского округа Жуковский Дунаевич А.В. в соответствии с распоряжением от 15.09.2022 N 506-рк "О предоставлении отпуска Прохорову Ю.В.".

Согласно указанному распоряжению на время отпуска исполнение обязанностей Главы городского округа Жуковский возложено на заместителя Главы городского округа Жуковский Дунаевич Аллу Вячеславовну в соответствии с п.5 ст.32 Устава городского округа Жуковский.

Приложения (расчет задолженности неосновательного обогащения по формуле (арендная плата), расчет годовой арендной платы с указанием периодов просрочки, расчет процентов по ст.395 ГК РФ) к уточненному исковому заявлению завизированы заместителем Главы Администрации городского округа Жуковский Сидоренко В.В. на основании доверенности от 01.02.2022 N 15.

Согласно указанной доверенности заместитель Главы Администрации городского округа Жуковский Сидоренко Василий Васильевич уполномочен от имени Главы и Администрации городского округа Жуковский на подписание документов, в том числе претензии о погашении дебиторской задолженности, расчеты арендной платы, ведомости штрафных санкций.

Таким образом, уточненное исковое заявление от 29.09.2022 N исх-3803 и приложенные расчеты к нему были подписаны представителями Истца в рамках своих полномочий.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не пояснил о наличии возражений относительно расчета и применяемых коэффициентов при исчислении суммы неосновательного обогащения, то есть требования по их существу не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-43562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина