Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-74104/22 по делу N А40-105127/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-150758/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-105127/22 по иску ООО "Приоритет" к ОАО "РЖД" о взыскании 261 253 рублей 38 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Приоритет" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 261 253 рублей 38 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем подлежит начислению неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. По ряду спорных накладных просрочка в доставке грузов отсутствует, требование на сумму 12 408 рублей 36 копеек заявлено необоснованно. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушение срока доставки произошло в связи с неприемом вагонов станцией назначения по вине грузополучателей; оспаривает по этому основанию сумму 132 783 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом по накладным, перечисленным в расчете к иску. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства, такие акты общей формы и накопительные ведомости, занятости путей необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Представленные ответчиком акты общей формы либо подписаны ответчиком электронной цифровой подписью без возражений, либо автосогласованы. Из актов прямо следует, что простой вагонов на путях общего пользования обусловлен занятостью фронтов выгрузки.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, предусмотренные пунктом 14 Правил N 245, невозможности подачи вагонов с грузами для выгрузки на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, - акты общей формы, подписанные истцом без разногласий.

Истец, возражая по доводам ответчика, ссылается на то, что со стороны истца акты не были подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью, не опровергая факт подписания актов его уполномоченным лицом простой электронной цифровой подписью. Между тем, истец не ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком о том, что акты общей формы и иные первичные документы должны быть подписаны сторонами квалифицированной электронной цифровой подписью; действующее законодательство также не содержит подобных требований к подписи, удостоверяющей участие в составлении акта общей формы и иных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы 132 783 рубля подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение истцом автосогласования отдельных документов не предполагает отсутствие у истца возможности оспорить такие документы в установленном законом порядке, заявить имеющиеся разногласия. Истцом не заявлено каких-либо возражений по существу тех актов общей формы и накопительных ведомостей, которые были подписаны от имени истца способом автосогласования.

Истец также не оспорил и не опроверг доводы ответчика о том, что накопительные ведомости были составлены с целью получения от истца платы за нахождение на путях общего пользования грузовых вагонов, простаивающих в ожидании освобождения фронта разгрузки; соответствующая плата истцом была внесена, то есть истцом признан факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании только суммы 116 062 рубля 02 копейки пеней.

Ввиду того, применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить применение указанной нормы в настоящем судебном акте и уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-105127/22 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" 100 000 (сто тысяч) рублей пеней, 1 987 (одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын