Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-11369/22 по делу N А70-13195/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-13195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-13195/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ИНН 8602024959, ОГРН 1078602000861) и обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (ОГРН 1198617013330, ИНН 8602294835) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N5000210042 от 21.04.2021; об обращении взыскания на заложенное имущество при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" Розгон Елены Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" Сургут, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бережливый дом",

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" - Розгон Елена Валерьевна (на основании определения от 21.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (далее - общество, ООО "Строительный двор. Комплектация") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (далее - предприятие, ООО "Промгражданнефтегазстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2021 N 5000210042 в размере 3 432 115 руб. 56 коп., неустойки за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 837 013 руб. 17 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак А070ЕА186 идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH050603, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 1 100 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) JTMCV02J104207543, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 3 400 000 руб. в пределах суммы задолженности по договору поставки 5000210042 от 21.04.2021, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 346 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2022 исковые требования ООО "Строительный двор. Комплектация" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Промгражданнефтегазстрой" в пользу ООО "Строительный двор. Комплектация" задолженность в размере 3 432 115 руб. 56 коп., неустойка в размере 279 004 руб. 39 коп. и судебные расходы в общем размере 101 346 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак А070ЕА186 идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH050603, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 1 100 000 руб.,

- TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) JTMCV02J104207543, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 3 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промгражданнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2022 по делу N А70-13195/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный двор. Комплектация" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не привлечен к участию в деле новый покупатель TOYOTA LAND CRUISER 200 - общество с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (далее - ООО "НК Синергия"); при обращении взыскания на имущество суду первой инстанции следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении залога; также ответчик выражает не согласие с размером взысканной суммы долга, неустойки, судебных расходов, полагая их неразумными, необоснованными и завышенными.

ООО "Строительный двор. Комплектация" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

ООО "НК Синергия" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А70-13195/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "НК Синергия"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" Розгон Елена Валерьевна.

Кроме того, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "УК "Новые Бизнес-Технологии") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бережливый дом" (далее - ООО "УК "Бережливый дом") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ООО "НК Синергия" представило в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ООО "Промгражданнефтегазстрой" в пользу истца задолженности в размере 3 432 115 руб. 56 коп.;

2. Взыскать с ООО "Промгражданнефтегазстрой" в пользу истца договорную неустойку в размере 837 013 руб. 17 коп.;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество:

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак А070ЕА186 идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH050603, Свидетельство о регистрации ТС серия 9911 485000 выдан 28.06.2019 г. ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 1 100 000 руб.

4. Взыскать солидарно с ООО "Промгражданнефтегазстрой" в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб.

5. Взыскать с ООО "Промгражданнефтегазстрой" в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 56 346 руб.

6. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "НК Синергия":

TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) JTMCV02J104207543, Свидетельство о регистрации ТС серия 9911 484996 выдан 28.06.2019, ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 3 400 000 руб. в пределах суммы задолженности по договору поставки 5000210042 от 21.04.2021.

Определением от 03.11.2022 апелляционным судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "НК Синергия". Принято к рассмотрению уточнение исковых требований ООО "Строительный двор. Комплектация".

От ООО "Промгражданнефтегазстрой" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом встречный иск просило удовлетворить, признать прекращенным залог автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Также от ООО "Промгражданнефтегазстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для сбора доказательств и подготовки позиции.

ООО "НК Синергия" представило ходатайство о рассмотрении встречного иска без участия истца.

ООО "УК "Бережливый дом" представило письменные пояснения, в которых высказалось в пользу удовлетворения встречных исковых требований.

ООО "Строительный двор. Комплектация" представило отзыв на встречное исковое заявление, где указал на недобросовестность такого приобретателя, как ООО "НК Синергия" и наличие оснований полагать, что ООО "Промгражданнефтегазстрой" и ООО "НК Синергия" являются аффилированными лицами. Также истец ходатайствовал об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8602277460, 628426, Ханты-мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 34, офис 1) о предоставлении данных о взаимосвязи ООО "НК Синергия" (ИНН 8602294835) и ООО "Промгражданнефтегазстрой" (ИНН: 8602024959), ООО "Новые ключи" (ИНН: 8602269130), ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" (ИНН 8602277460), ООО "Капиталстройкомплекс" (ИНН 8602198419).

Определением от 29.11.2022 рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления отложено в целях предоставления пояснений ООО "Строительный двор. Комплектация" и истребованием сведений из налогового органа.

ООО "НК Синергия" представило возражения на отзыв истца.

В ответ на определение от 29.11.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Строительный двор. Комплектация" представило письменные пояснения, где высказался о необходимости рассмотрения исковых требований по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Промгражданнефтегазстрой" Разгон Елена Валерьевна подтвердила задолженность, указала на невозможность обращения взыскания на имущество в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения. По встречному иску считает, что сделка является недействительной.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле доказательства и письменные позиции, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 21.04.2021 между ООО "Строительный Двор.Комплектация" (поставщик) и ООО "Промгражданнефтегазстрой" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000210042 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял обязательство передать (отгрузить, поставить) покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель принял обязательство принять и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, между ООО "Строительный двор. Комплектация" (залогодержателем) и ООО "Промгражданнефтегазстрой" (залогодателем) заключён договор залога транспортного средства от 21.04.2021, согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество:

- транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE 2013 года выпуска (предмет залога-1);

- транспортное средство марки (модель) TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска (предмет залога-2).

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 оценочная стоимость предмета залога-1 с применением дисконта составляет: 770 000 руб., оценочная стоимость предмета залога-2 с применением дисконта составляет: 2 380 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Однако, в установленный договором поставки срок товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 3 432 115 руб. 56 коп.

И поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнено покупателем в полном объеме, ООО "Строительный двор. Комплектация" реализовало свое право на взыскание задолженности в судебном порядке и обращение взыскания задолженности на заложенное имущество.

ООО "НК Синергия" (соответчик) со своей стороны заявило встречное требование о признании прекращенным залогового обязательства в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, признании его добросовестным приобретателем..

Разрешая спор между сторонами, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, стороны в пункте 4.1. договора, предусмотрели следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных не оплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 3 000 000 руб., в том числе НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за три календарных дня.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок оплаты с отсрочкой плате на 30 дней с даты поставки товара.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 3 458 715 руб. 27 коп. (с учетом частичного погашения сумма задолженности составила - 3 432 115 руб. 56 коп.), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Как пояснил в судебном заседании временный управляющий предприятия, данные документы им проверены, факт поставки имел место быть.

Следовательно, поставщиком подтвержден, соответствующими такому виду договорных правоотношений доказательствами, факт передачи товара, что порождает на стороне покупателя обязанность по оплате товара.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель не исполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), следовательно, имеются основания не только для взыскания основанного долга, но и для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 837 013 руб. 17 коп.

Расчет суммы договорной неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

При этом наряду с правом требовать оплаты за поставленный товар, поставщик, обязательство которого обеспечено залогом имущества покупателя, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Следовательно в силу договора залога транспортного средства от 21.04.2021 требование поставщика о погашении задолженности за поставленные строительные материалы в размере 3 432 115 руб. 56 коп. обеспечено залогом автотранспортных средств, в связи с чем поставщик вправе получить исполнение обязательств по оплате товара за счет продажи предмета залога (транспортные средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE 2013 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска).

Возражая против требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, соответчик считает, что имеются обстоятельства, указывающие о прекращении залоговых обязательств.

Как поясняет ООО "НК Синергия" при приобретении спорного автомобиля соответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое движимое имущество обременено залогом.

Действительно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является обстоятельство того, что заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Таким образом, для признания прекращенным залогового обязательства, надлежит установить, является ли ООО "НК Синергия" добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое бремя доказывания, ООО "НК Синергия" указало на то, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска продан ООО "НК Синергия" по цене 1 550 000 руб., что оформлено договором купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022 N ПН-22-01 и зарегистрировано в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в надлежащем порядке.

Как указывает соответчик, в момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ООО "Промгражданнефтегазстрой".

Кроме того, ООО "НК Синергия" указывает на то, что предприняло все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и на дату перехода прав собственности на транспортное средство на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" установило отсутствие сведений об ограничениях либо о залоге, что послужило бы основанием для отказа в перерегистрации автомобиля на покупателя.

Вместе с тем, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно открытым сведениям из Реестра уведомления о залоге, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) в отношении автотранспортного средства с VIN-кодом JTMCV02J104207543 (TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска) действует залог с 09.07.2020.

Данная информация размещена ранее заключения договора купли-продажи между ответчиками.

То есть факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота раскрыт путем регистрации нотариальной палатой уведомления о возникновении залога, поскольку к условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества, которая ООО "НК Синергия" не опровергнута.

Следовательно, соответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе не приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, не выяснены правомочия продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом действия презумпции осведомлённости выгодоприобретателя о действующем залоге, оснований для признания ООО "НК Синергия" добросовестным приобретателем, а залога прекратившимся, в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, не установлено.

Более того, следует также принять во внимание доводы ООО "Строительный двор. Комплектация" о том, что ООО "НК Синергия" не могло не знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО "Промгражданнефтегазстрой", ввиду постоянного взаимодействия и скрытой аффилированности ООО "НК Синергия" и ООО "Промгражданнефтегазстрой".

Такая аффилированность раскрыта истцом через участие ответчиков в иных юридических лицах, а именно, общество указывает, что ООО "НК Синергия" является участником ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" (ИНН 8602277460), одним из учредителей которого также выступает предприятие. Кроме того, ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" (ИНН 8602277460) связана с ООО "Промгражданнефтегазстрой" тем, что один из участников ответчика - ООО "КАПИТАЛСТРОЙКОМПЛЕКС", ранее являлся участником ООО "УК "Индустриальный парк-Югра". Также участник ответчика - ООО "КАПИТАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" ранее являлся участником ООО "Новые ключи" (ИНН: 8602269130), в котором директором являлась Соломеина Анастасия Анатольевна (ИНН 860229691686), на сегодняшний день Соломеина Анастасия Анатольевна является директором ООО "НК Синергия".

Данные сведения подтверждены представленными сведениями налоговой инспекцией.

Из изложенного следует, что обозначенные истцом компании находятся в постоянном взаимодействии, в том числе входят в состав участников обществ, следовательно, имеют полные знания о том, какие сделки совершаются.

При таком наборе доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "НК Синергия" о нахождении предмета продаже в залоге, ООО "НК Синергия" нельзя признать добросовестным приобретателем.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО "НК Синергия" подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств о том, что предмет залога не считается прекратившимся, исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Довод временного управляющего ООО "Промгражданнефтегазстрой" Разгон Елены Валерьевны о том, что общение взыскания на предмет залога не допускается в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, поскольку указанная норма закона не подлежит применению к настоящим правоотношениям сторон, в связи с обращением ООО "Строительный двор. Комплектация" с иском до введения процедуры наблюдения (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Относительно доводов ООО "Промгражданнефтегазстрой" о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее также постановление N 7).

В данном случае, ответчиком приведено соответствующее обоснование относительно несоразмерности пени, при оценке которого апелляционный суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Оценивая обоснованность размера взысканной неустойки с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства имеются, так как размер договорной неустойки (0,3%) значительно превышает обычно применяемый в договорных отношениях размер штрафных санкций (0,1%).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении предприятие суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле имеются достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, подлежит определения исходя из обычно применяемой меры ответственности в подобного рода договорных правоотношений - 0,1%, что в стоимостном выражении составит 279 004 руб. 39 коп.

В остальной части требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ООО "Промгражданнефтегазстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения, коллегия судей считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исковое заявление ООО "Строительный двор. Комплектация" подано 20.06.2022 (согласно информации о документе дела, содержащейся в информационной системе "Мой Арбитр"), то есть до введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов электронного дела N А75-7180/2022 определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 05.10.2022) в отношении ООО "Промгражданнефтегазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

И поскольку настоящее исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения и истцом выражена однозначная позиция о рассмотрении настоящих требований по существу, то таковое подлежит рассмотрению по существу в общем исковом порядке, принимая во внимание также, что на дату судебного заседания требований истца о включении в реестр требований кредиторов предприятия еще не рассмотрено.

Кроме того, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Что касается встречного искового заявления, которое инициировано соответчиком только 28.10.2022, то есть после введения наблюдения в отношении ООО "Промгражданнефтегазстрой", то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае оставление встречного искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало урегулированию, возникшего между сторонами спора.

Таким образом, в целях установления правовой определенности в правоотношения сторон, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть встречное исковое заявление.

Относительно распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021N 27/21, предметом которого является оказание услуг в целях урегулирования спора по взысканию задолженности и неустойки, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.04.2021 N 5000210042 и платежное поручение от 20.01.2022 N 61754 на сумму 45 000 руб.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, в размере 45 000 руб., являются не разумными и не соответствующими объему оказанных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Поскольку фактически услуги представителя оказаны при рассмотрении искового заявления, встречного искового заявления, таковые с учетом фактически оказанных услуг, обозначенных в пункте 1.4 договора оказания юридических услуг от 10.12.2021 N 27/21 подлежат оплате в заявленном размере (с отнесением на каждого из ответчиком по 22 500 руб.), что будет соответствовать объему оказанных юридических услуг. Апелляционный суд считает, что доказательств чрезмерности данный расходов ответчиками в полной мере не обоснована через обозначенные выше критерии разумности, соответствующих доказательств не представлено.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2022 по делу N А70-13195/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в отношении каждого из них.

Кроме того, на предприятие подлежат отнесению и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а на ООО "НК Синергия" - по встречному исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований общества и отказом в удовлетворении встречного иска соответственно (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2022 по делу N А70-13195/2022 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" задолженность в размере 3 432 115 руб. 56 коп., неустойку в размере 279 004 руб. 39 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 346 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства": VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак А070ЕА186 идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH050603, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 1 100 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (ОГРН 1198617013330, ИНН 8602294835): TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) JTMCV02J104207543, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 3 400 000 руб. в пределах суммы задолженности по договору поставки от 21.04.2021 N 5000210042.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (ОГРН 1198617013330, ИНН 8602294835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов