Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21171/22 по делу N А32-11136/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-11136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Петрова Е.С. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: представитель Вареников Н.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-11136/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

(ИНН 9715378453, ОГРН: 1207700072250)

к ответчику Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310133029,

ОГРН: 1082310016580),

при участии третьего лица Прокуратуры города Краснодара

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик; департамент) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 29.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 решение Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 29 признано незаконным и отменено.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент, ссылаясь на вынесенное прокуратурой города Краснодара по результатам проверки 30.06.2021 предостережение, департамент указал, что 22.07.2021 направлено письмо в адрес истца с разъяснениями о том, что документом, подтверждающим соответствие изготовленных кузовов ТР ТС 018/2011 будет являться ОТТС. Учитывая предостережение прокуратуры города Краснодара от 30.06.2021 и отсутствие ОТТС на поставляемые кузовы, заказчиком направлены мотивированные отказы от приёмки результатов выполненных работ. Информация о наличии ОТТС на изготовленные кузова была получена департаментом лишь 14.01.2022 (письмо ООО "Алькор" от 08.12.2022 N 555). В связи с отсутствием по состоянию на 30.12.2021 официальной информации от подрядчика о наличии утверждённого ОТТС на кузова, а также на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 30.12.2021 департаментом транспорта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возражений на указанное решение от ООО "Алькор" не поступало. 08.12.2021 не является датой получения письма, указанное письмо было вручено после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.01.2022, то есть департамент транспорта на момент принятия решения об одностороннем расторжении заключённого с ООО "Алькор" контракта, а именно на 30.12.2021, не располагал сведениями о наличии у истца ОТТС на поставляемые кузова.

Относительно публикации сведений в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.12.2022, департамент указал, что ОТТС не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному официальному опубликованию, в связи с чем департамент транспорта не обязан отслеживать информацию информационно-телекоммуникационной сети Интернет о выдаче производителям троллейбусов ОТТС. При этом, возможность поиска в указанном электронном реестре позволяет найти необходимое ОТТС только при наличии у лица, пользующегося данным поиском, точных реквизитов ОТТС.

Как указал ответчик, ни один из изготовленных (по информации подрядчика) кузовов не был представлен заказчику для осуществления приёмки. При наличии на 01.12.2021 ОТТС ООО "Алькор" имело возможность доставить заказчику кузова и предъявить их к приемке. Департамент также приводит доводы о наличии оснований для исключения доказательств из материалов дела - фотоснимки (том 2 л.д. 208-216) и паспорта сборки кузовов троллейбусов (том 2 л.д. 16-126), которые в адрес департамента транспорта не представлялись. О наличии таких доказательств ответчику стало известно только в результате осуществленного представителями департамента транспорта ознакомления с материалами дела N А32-11136/2022, произведенного в целях подготовки настоящей апелляционной жалобы после вынесения обжалуемого решения суда.

Кроме того, ответчик указал, что указанные фотоснимки не содержат изображений, которые могут позволить идентифицировать каждый кузов на каждом снимке как самостоятельный кузов. В свою очередь таким идентификатором служит VIN (идентификационный номер) для каждого отдельного троллейбуса, поскольку как в соответствии с ОТТС, так и с ОТШ, выданных ООО "Алькор", для рассматриваемых кузовов предусмотрен диапазон VIN (идентификационных номеров), который присваивается изготовителем для каждого кузова индивидуально. Данные фотоснимки не позволяют однозначно утверждать, что на каждом из них изображены разные кузова

Представленные в судебном заседании от 14.07.2022 истцом с нарушением ч. 3 ст. 65 АПК РФ паспорта сборки кузовов троллейбусов также не подтверждают факт действительного изготовления 10 кузовов троллейбусов. Согласно датам подписания начальником производства и начальником ОТК, данные паспорта были изготовлены в период с 24.06.2021 по 27.09.2021.

При ознакомлении с копиями данных паспортов ответчиком выявлены несоответствия, которые как указал ответчик, указывают на недобросовестность при изготовлении кузовов и отсутствие должного независимого контроля соответствия продукции установленным требованиям. У заказчика есть основания полагать, что вся партия изготовленных кузовов может иметь дефекты в связи с отсутствием проведённого должным образом независимого контроля.

Ссылаясь на то, что надлежащим доказательством наличия всех 10 кузовов троллейбусов могут служить, в том числе паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортного средства, департамент приводит доводы о том, что истцом не подтвержден факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар (заказчик) и ООО "Алькор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, идентификационный код закупки: 21 32310133029230801001 0012 001 2920 244, по условиям которого подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кузова для троллейбуса, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта (цена работ) составляет: 140 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.3. контракта аванс за выполненные работы не предусмотрен.

Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, в срок не более 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, предусмотренных частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (акта о приемке выполненных работ, товарной накладной). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в пределах цены контракта, исходя из объема фактически выполненных Подрядчиком работ с учетом графика выполнения работ (п. 2.4. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 сентября 2021 года включительно согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к настоящему контракту) (п. 3.1 контракта).

Подрядчик обязан передать результат работы заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а также документы о приемке.

26.07.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо исх. N 8058/39 от 22.07.2021 "О приемке результатов выполненных работ", согласно которому заказчиком выдвинуто новое требование, ранее не оговоренное в контракте, о необходимости при поставке первой партии кузовов предоставить сертификат "Одобрение типа транспортного средства" (далее - ОТТС).

27.09.2021 подрядчик направил заказчику претензию о неправомерности требования о предоставлении ОТТС при приемке товара.

Подрядчик в соответствии с техническим заданием к контракту подготовил к передаче первую партию 3 (трех) кузовов на общую сумму 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей о чём сообщил заказчику письмом N 320 от 30.09.2021, с приложением документов в соответствии с п. 6.1.2 контракта, в том числе одобрение типа шасси N ТС 1Ш КТШ.НВ23.00017. Одобрение типа шасси зарегистрировано на официальном сайте Госстандарта, опубликовано 23.04.2021.

Истец указал, что заказчик отказался от приемки партии товара в количестве 3 штук на 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, о чем сообщил в претензии исх. N 10833/39 от 30.09.2021 и подтвердил отказом от приемки повторно исх. N 11499/39 от 15.10.2021.

Доводом, мотивирующим отказ от приемки товара, являлось отсутствие ОТТС.

Остальной предусмотренный контрактом товар в количестве 7 штук на сумму 98 000 000 рублей, находится на складе подрядчика и готов к отправке, о чем заказчик был извещен письмом N 385 от 25.10.2021.

Заказчик отказался от приемки товара, о чем сообщил в письме от 27.10.2021 года, ссылаясь также на отсутствие ОТТС.

В свою очередь подрядчик выполнил дополнительное требование заказчика и предоставил ОТТС сроком действия с 29.11.2021 по 28.11.2024, о чем уведомил заказчика письмом N 555 от 08.12.2021.

Сертификат ОТТС опубликован на сайте 01.12.2021.

Ответчик, ссылаясь на значительные сроки просрочки поставки товара, отсутствие бюджетных лимитов на 2022 год для оплаты контракта заказчик 30.12.2021 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 29 от 08.06.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено возражение на данное решение с требованием его отменить, принять товар по контракту.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с требованием о внесении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

21.02.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик немотивированно отказался от исполнения договора, ООО "Алькор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, а именно отсутствием сертификата "Одобрение типа транспортного средства" (ОТТС)", а также отсутствием лимитов бюджетных обязательств на финансирование контракта в 2022 году.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 сентября 2021 года включительно согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему контракту),

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 исполнителем представлены результаты выполненных работ. Вместе с тем, на изготовленный кузов троллейбуса ООО "Алькор" представило "Одобрение типа шасси" (далее - ОТШ).

Согласно п. 7.4 контракта результат выполненных работ (изготовленный кузов) должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Данное соответствие подтверждается соответствующим документом, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Такой документ, кроме документов, указанных в п. 6.1.2 Контракта, подрядчик предоставляет заказчику при сдаче-приемке результатов выполненных работ одновременно с первой партией.

Согласно п.8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; для шасси - одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что ОТШ так же, как и ОТТС является подтверждением соответствия требованиям ТР ТС 018/2011.

30.09.2021 заказчиком в адрес ООО "Алькор" направлена претензия, в которой департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар указывает на то, что предоставленные результаты выполненных работ не могут быть приняты в связи с непредставлением исполнителем ОТТС.

25.10.2021 ООО "Алькор" повторно направило письмо о приемке выполненных работ с приложением сопроводительных документов. В данном письме исполнитель просил заказчика принять работы и указывает на то, что утвержденное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ОТШ, предоставленное ООО "Алькор", подтверждает соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

Кроме того, ООО "Алькор" исполнило требования департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, о чем исполнитель уведомил заказчика 08.12.2021 и предоставил ОТТС N ТС RU E-RU.HB23.00124.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у департамента имелась возможность провести приемку выполненных подрядчиком работ на соответствие согласованным в контракте условиям, представить соответствующие возражения относительно объема и качества работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены. Достаточных документальных доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы о том, что у заказчика есть основания полагать, что вся партия изготовленных кузовов может иметь дефекты, о наличии несоответствии в представленных копиях паспортов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не были приведены в обоснование оспариваемого в настоящем деле решения об отказе от муниципального контракта.

При наличии возражений относительно качества выполненных работ заказчик имел возможность заявить об их устранении с учетом представленных п. 8 контракта гарантий.

Истребуемый сертификат ОТТС был получен подрядчиком, опубликован на сайте 01.12.2021, 08.12.2021 направлен в адрес заказчика. Отсутствие таких сведений у заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта не свидетельствует о его правомерности вопреки установленным действующим законодательством требованиям к основаниям для вынесения такого решения.

В свою очередь решение об одностороннем отказе, мотивированное не представлением сертификатов ОТТС, было принято 30.12.2021.

При вынесении решения у заказчика отсутствовали безусловные основания полагать наличие в рассматриваемом случае существенных нарушений со стороны подрядчика при исполнении контракта.

С 30.09.2021 заказчик в обоснование неоднократного отказа от приемки работ помимо непредставления дополнительно запрошенных сертификатов ОТТС существенных недостатков не указывал.

Непредставление дополнительно запрошенных сертификатов ввиду наличия требования прокуратуры не является безусловным основанием для отказа в оплате качественно выполненных истцом работ по контракту.

Доказательств выявления существенных нарушений при исполнении обязательств подрядчиком, а также недостатков, устранение которых было невозможно, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения сведений предоставленных департаментом об ООО "Алькор" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта принято решение от 21.02.2022 N 4383/8 не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "Алькор" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, статус заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа от исполнения контрактных обязательств в связи с завершением текущего финансового года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 29, заявленные в решении департамента транспорта и дорожного хозяйства от 30.12.2021.

Судом отклоняются доводы о наличии оснований для исключения доказательств из материалов дела - фотоснимки (том 2 л.д. 208-216) и паспорта сборки кузовов троллейбусов (том 2 л.д. 16-126), которые в адрес департамента транспорта не представлялись. О наличии таких доказательств ответчику стало известно только в результате осуществлённого представителями департамента транспорта ознакомления с материалами дела N А32-11136/2022, произведённого в целях подготовки настоящей апелляционной жалобы после вынесения обжалуемого решения суда.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Департамент не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе, фотоматериалами. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения представленных фотоматериалов не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-11136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая