Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21625/22 по делу N А53-25793/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-25793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения ""Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-25793/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (ОГРН: 1166196072998, ИНН: 6165200517)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пятый Элемент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 911 458, 47 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 95 352, 38 руб. пени за период с 11.08.2021 по 05.07.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, и уточнены требования к учреждению, согласно которым общество просило взыскать 909 703, 19 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 33 330, 29 руб. пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пятый Элемент" от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. Производство по делу в части требований к Министерству обороны Российской Федерации прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 909 703, 19 руб. задолженности, 33 330, 29 руб. пени, 21 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению

N 521 от 04.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что истцом не был представлен расчет требований о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и потребленных услуг на содержание общего имущества МКД, в связи с чем невозможно установить вид и размер оказанных услуг, а также способ определения стоимости. Учреждением в отзыве было заявлено о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг, расчет задолженности. Расчет истца не соответствует действующему законодательству. Из приложенных к иску документов не представляется возможным установить, в каком объеме ежемесячно оказывались услуги, какую формулу применял истец при расчете задолженности, расчет не конкретизирован помесячно, также не были представлены ежемесячные квитанции, из которых возможно было определить за какие услуги была выставлена задолженность. Также учреждение не согласно с решением суда в части требования о возмещении судебных расходов и взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, наделенным компетенцией для защиты государственных и (или) общественных интересов и исполняет функции государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражные суды РФ в порядке п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, направленного в электронном виде 23.12.2022.

Протокольным определением от 27.12.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего 23.12.2022, так как отзыв представлен за два дня до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений N 1-10, 11, 13, 16, 20, 21, 24, 25,26, 29, 30,31,34,36,39-57, 59, 60-72, 74-81, 83-85, 89, 92, 93, 95, 97, 99, 100, 101,103, 104, 105, 108, 109,111, 112, 115,116. 117,118, 121-146 в многоквартирном доме N 25 по б-ру Измайловский, г. Ростов-на-Дону с 11.12.2013; N 4, 33, 98, 106, 109, 112, 148, 151, 156 в многоквартирном доме N 6 по ул. Драгунская, г. Ростов-на-Дону с 10.12.2013.

За ФГАУ "Центральное управление жилищного-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны российской Федерации указанные помещения закреплены на праве оперативного управления в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 22.07.2020 N 1500 и приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.07.2020 N 1596.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на основании протокола N 2 от 05.09.2018 по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "УК Пятый Элемент" является управляющей организацией МКД N 25 по б-р. Измайловский, г. Ростов-на-Дону; МКД N 6 по ул. Драгунская, г. Ростов-на-Дону.

Управляющая компания во исполнение существующего у нее обязательства оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, а также выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Однако ответчик не производил оплату по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а так же потребленных услуг на содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 909 703, 19 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на основании протокола N 2 от 05.09.2018 по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "УК Пятый Элемент" является управляющей организацией МКД N 25 по б-р. Измайловский, г. Ростов-на-Дону; МКД N 6 по ул. Драгунская, г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку право оперативного управления в спорный период на квартиры зарегистрировано за ответчиком, требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилые помещения правомерны.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3,4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет задолженности за спорный период, состоящей из платы за содержание общего имущества, платы за холодную воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с приложением первичных документов, его обосновывающих.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 909 703, 19 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 330, 29 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-25793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая