Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-32907/22 по делу N А56-53283/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-87230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева Д.А. по доверенности от 05.07.2021

от ответчика (должника): Плугарева В.В. по доверенности от 19.07.2022

от 3-го лица: 1. Яковлева Д.А. по доверенности от 05.06.2019 (генеральный директор Самедов М.Х.о.), 1. Кузнецов А.В. по доверенности от 30.09.2022 (генеральный директор Ганорский А.Н.), 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32907/2022) Самедова Магсуда Худаяр оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-87230/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению Кулакова Д.Н. об отмене обеспечительных мер,

по иску Самедова Магсуда Худаяр оглы

к Кулакову Дмитрию Николаевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря", 2) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Самедов Магсуд Худаяр оглы, как участник Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (далее - Общество, ООО "ТПХК "Заря") (ОГРН 1197847082003) с 50% долей в уставном капитале Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кулакову Дмитрию Николаевичу (второй участник Общества с долей участия в Обществе - 50%) о признании недействительными решения:

- о прекращении полномочий генерального директора ООО "ТПХК "Заря" Самедова М.Х.о. с 18.05.2022,

- о возложении полномочий генерального директора ООО "ТПХК "Заря" на Ганорского А.Н. с 18.05.2022,

оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ТПХК "Заря" за N 01 от 18.05.2022.

По мнению истца, нарушен установленный законом порядок проведения собрания участников ООО "ТПХК "Заря", тогда как оспариваемый протокол N 01 от 18.05.2022 подписан последним под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Определением от 31.08.2022 суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу совершать регистрационные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (ОГРН: 1197847082003, ИНН: 4703163302), а именно о смене генерального директора.

От Кулакова Дмитрия Николаевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.08.2022.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку с 18.05.2022 Самедов М.Х.о не праве действовать от имени Общества, надлежащим руководителем Общества с указанной даты является Ганорский А.Н., тогда как имеющаяся запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ином руководителе ООО "ТПХК "Заря" не обладает признаками достоверности (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ) и препятствует Ганорскому А.Н. исполнять обязанности генерального директора в полном объёме.

Кроме того, Кулаков Д.М. представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, заявленным Самедовым М.Х.о.

Определением суда от 22.09.2022 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком при подаче заявление об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного акта по делу, а также отсутствии связи обеспечительных мер с предметом спора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования о принятии обеспечительных мер обоснованными, вынес определение от 31.08.2022, которым запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу совершать регистрационные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (ОГРН: 1197847082003, ИНН: 4703163302), а именно - о смене генерального директора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления судебного акта в силу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование поданного ответчиком заявления, последний указывает, что принятые по делу обеспечительные меры приводят к существенному затруднению деятельности общества в лице вновь избранного директора и к нарушению обществом законодательства. Также обращает внимание, что фактически баланс интересов сторон обеспечен определением суда от 01.06.2022 по делу N А56-53283/2022, которым приняты меры по обеспечению сохранности основных активов общества - недвижимого имущества. Считает, что, вопреки доводам истца, непринятие запрошенных мер не приведет и не может привести к затруднению исполнения решения суда.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исследовав материалы дела и изучив позиции сторон по спору, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком наличие оснований для отмены обеспечительных мер не доказано, равно как не доказано и то обстоятельство, что обеспечительные меры приводят к затруднению деятельности общества.

Кроме того, запрошенные истцом обеспечительные меры, вопреки доводам ответчика, прямо связаны с предметом спора в рамках настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение иска о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий истца, о назначении на должность нового генерального директора Ганорского А.Н.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обеспечительные меры, об отмене которых просил ответчик, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, а также на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Следует обратить внимание, что доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежали критической оценке судом первой инстанции.

Учитывая, что основания послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и отменяет его.

Оснований для удовлетворения заявления Кулакова Д.Н. об отмене обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-87230/2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления Кулакова Д.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова