Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-36161/22 по делу N А56-53283/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-87230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.В. по доверенности от 05.07.2021

от ответчика (должника): Плугарева В.В. по доверенности 19.07.2022

от 3-их лиц: 1. Яковлева А.В. по доверенности от 05.06.2019 (генеральный директор Самедов М.Х.о.), Кузнецов А.В. по доверенности от 30.09.2022 (генеральный директор Ганорский А.Н.), 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36161/2022) Самедова Магсуда Худаяр оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-87230/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Самедова Магсуда Худаяр оглы

к Кулакову Дмитрию Николаевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря"; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Самедов Магсуд Худаяр оглы, как участник Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (далее - Общество, ООО "ТПХК "Заря") (ОГРН 1197847082003) с 50% долей в уставном капитале Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кулакову Дмитрию Николаевичу (второй участник Общества с долей участия в Обществе - 50%) о признании недействительными решения:

- о прекращении полномочий генерального директора ООО "ТПХК "Заря" Самедова М.Х.о. с 18.05.2022,

- о возложении полномочий генерального директора ООО "ТПХК "Заря" на Ганорского А.Н. с 18.05.2022,

оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ТПХК "Заря" за N 01 от 18.05.2022.

По мнению истца, нарушен установленный законом порядок проведения собрания участников ООО "ТПХК "Заря", тогда как оспариваемый протокол N 01 от 18.05.2022 подписан последним под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Определением от 31.08.2022 суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу совершать регистрационные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (ОГРН: 1197847082003, ИНН: 4703163302), а именно о смене генерального директора.

От Кулакова Дмитрия Николаевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.08.2022.

Как указал ответчик, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку с 18.05.2022 Самедов М.Х.о не праве действовать от имени Общества, надлежащим руководителем Общества с указанной даты является Ганорский А.Н., тогда как имеющаяся запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ином руководителе ООО "ТПХК "Заря" не обладает признаками достоверности (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и препятствует Ганорскмому А.Н. исполнять обязанности генерального директора в полном объёме.

Кроме того, Кулаков Д.М. представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, заявленным Самедовым М.Х.о.

Определением от 22.09.2022 удовлетворено заявление Кулакова Д.Н. об отмене обеспечительных мер и меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56- 87230/202, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу совершать регистрационные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (ОГРН: 1197847082003, ИНН: 4703163302), а именно о смене генерального директора, отменены.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что представленными ответчиком копиями материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-5315 от 18.05.2022 опровергнуты сделанные Самедовым М.Х.о. при обращении в арбитражный суд заявления о том, что истец с 2012 года до апреля 2022 года являлся единственным акционером ЗАО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (правопредшественник ООО "ТПХК "Заря"), а также то, что в апреле 2022 года (впервые) Кулаков Д.М. обратился к Самедову М.Х.о. с предложением относительно ведения Обществом предпринимательской деятельности.

Как указано в определении от 22.09.2022 по настоящему делу, принятые обеспечительные меры, с учётом представленных ответчиком сведений о длительных взаимоотношениях сторон, контрдоводов о применении насилия (по материалам проверки КУСП-5315 от 18.05.2022), являются избыточными, нарушают баланс интересов последних и препятствуют нормальному ведению ООО "ТПХК "Заря" хозяйственной деятельности.

От Самедова Магсуда Худаяр оглы поступило повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении смены генерального директора ООО "ТПХК "Заря" и в виде запрета ИФНС Выборгского района Ленинградской области вносить изменения сведений о юридическом лице ООО "ТПХК "Заря", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наличия реальных оснований, которые могли бы создать угрозу причинения существенного ущерба как участнику Общества, так и самому Обществу. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол содержит в себе подписи обоих участников.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как было указано ранее, определением от 31.08.2022 суд первой инстанции частично принял испрашиваемы истцом обеспечительные меры.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 принятые определением от 31.08.2022 обеспечительные меры отменены.

Судом апелляционной инстанции 19.12.2022 оглашена резолютивная часть постановления по настоящему делу, согласно которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 об отмене мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано. Следовательно, на данный момент имеются принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, которые в установленном АПК РФ порядке не отменены.

При указанных обстоятельствах, а также в ситуации действия ранее принятых обеспечительных мер, повторное их принятие в рамках одного и того же спора невозможно.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-87230/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова