Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21674/22 по делу N А32-46242/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А32-46242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-46242/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Высоцкой Екатерине Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Высоцкую Екатерину Михайловну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявления управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Высоцкой Е.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Высоцкую Екатерину Михайловну от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление Росреестра считает невозможным признание правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Состав правонарушения является формальным, сам по себе факт наличия или отсутствия негативных последствий не учитывается. Выявленные нарушения характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего. Правовая позиция управления подтверждается многочисленной судебной практикой. Арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности. Ряд правонарушений арбитражным управляющим допущен после 14.06.2022, то есть в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-50752/2017 индивидуальный предприниматель Нерсесян Армен Сосович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-50752/2017 финансовым управляющим должника утверждена Высоцкая Е.М., член ассоциации СРО АУ "Эгида".

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Несресян К.Р. от 07.06.2022, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что в действиях арбитражного управляющего Высоцкой Е.М при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Нерсесян Армена Сосовича имеются следующие нарушения:

- не исполнена обязанность по направлению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина кредитору должника;

- не выплачивается задолженность по алиментным обязательствам;

- сообщение о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, включенное арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, содержит неполные сведения.

Выявленное квалифицировано управлением в качестве нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 2, 5 ст. 213.27, п. 11 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон N 127-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Высоцкой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2022 N 01532322 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему должника следовало направить отчет о своей деятельности в адрес уполномоченного органа за 1 квартал 2021 г. - 31.03.2021, за 2 квартал 2021 г. - 30.06.2020, за 3 квартал 2021 г. - 30.09.2021, за 4 квартал 2021 г. - 31.12.2021, за 1 квартал 2022 г. -31.03.2022, за 2 квартал 2022 г. - 30.06.2022, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Согласно ответу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 14-15/08900 от 19.08.2022 на запрос управления, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Нерсесяна А.С. отчеты финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина за 1 -4 квартал 2021 года, а также за 1 и 2 квартал 2022 года в адрес ИФНС не поступали.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в определенном порядке.

За период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Нерсесяна А.С. арбитражным управляющим погашены требования по алиментам в размере 130 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 30.04.2021 (50 000 руб.), 18.06.2021 (50 000 руб.) и 31.12.2021 (30 000 руб.).

В нарушение вышеуказанных норм, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения оставшейся задолженности по алиментным обязательствам в порядке, предусмотренном п.п. 2, 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не представлены.

В силу п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, содержащееся в указанном сообщении уведомление о проведении 18.03.2021 собрания кредиторов должника без совместного участия не содержит прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Событие, вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: отчетами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего Высоцкой Е.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о возможности применения положений о малозначительности к рассматриваемому правонарушению и назначении устного замечания арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим должника частично погашена задолженность по алиментам в сумме 130 000 руб., то есть в размере, превышающем иные текущие требования относящиеся к первой очереди (судебные расходы в рамках процедур реструктуризации и реализации погашены в сумме 70 530,40 руб.). Как указывает управляющий, выплата алиментов в полном объеме не возможна по ряду объективных причин: окончательно не сформирована конкурная масса; имеются разногласия по сумме алиментов, подлежащих выплате; имеется возбужденное исполнительное производство по взысканию алиментов, в рамках которого возможно обращение взыскания на денежные средства на банковском счете должника, что приведет к двойной выплате алиментов.

Вопреки доводам жалобы, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсного управляющего от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение правомерно квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-46242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева