Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-13606/22 по делу N А46-13110/2022

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А46-13110/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13606/2022) акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу N А46-13110/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ ЛЬВА" (ОГРН 1065505003871, ИНН 5505040004, адрес: 644014, город Омск, улица 3-я Новая, дом 21) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ ЛЬВА" (далее - ООО "ТРИ ЛЬВА", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 ("Коржик") в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 ("Компот") в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 ("Папа") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 ("Мама") в размере 20 000, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 20 000 руб., а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 605 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 261 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу N А46-13110/2022 исковые требования АО "СТС" удовлетворены частично, с ООО "ТРИ ЛЬВА" в пользу акционерного общества "СТС" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 "Мама" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 "Папа" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 руб., а также судебные издержки: в размере 561 руб. 75 коп. - стоимость товара, 91 руб. 68 коп. - почтовые расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. Этим же решением направлено на уничтожение после вступления решения в законную силу вещественное доказательство - контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 22.08.2022 (N 193602).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о наличии единства намерений ответчика на реализацию спорных товаров, считая его недоказанным. Истец указывает, что ответчик документов о приобретении товаров в составе одной партии не предоставлял, наличие единства намерений не доказывал. В материалах дела отсутствует какая-либо правовая позиция ответчика, в связи с чем судом фактически самостоятельно сформирована позиция второй стороны, относительно которой ответчик не мог представить какие-либо возражения и пояснения, способные повлиять на итоговую оценку выявленных фактов нарушений.

По мнению истца, под партией товара следует понимать несколько единиц продукции одного артикула или модели. Партия означает наличие какого-либо единого элемента на товарах, к примеру, нанесение единого номера партии, артикула и т.д., что отсутствует на спорных товарах; спорные товары визуально отличаются, имеют разную стоимость и маркировку производителя, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары относятся к одной партии, соответственно, не подтвержденным вывод судом об однократности правонарушения.

Истец полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, так как в рамках дела N А03-14243/2014 покупки контрафактных товаров произошли в одной и той же торговой точке в незначительный промежуток времени. В рассматриваемом же деле покупки товаров были произведены в разных торговых точках, которые расположены по отличным адресам.

Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик исковые требования не оспаривал, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации, заявленной истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на персонажей анимационного сериала "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства: логотип "Три Кота", изображение "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Изюм" из анимационного сериала "Три кота".

Факт возникновения данных прав подтвержден заключенным между АО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договором N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объёме, включая исключительное право (в полном объёме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также персонажи, зрительные и художественные образы).

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключён договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей, зрительные и художественные образы).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Три кота" согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):

- N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- N 707375 (изображение персонажа "Коржик"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

N 709911 (изображение персонажа "Компот"), зарегистрирован 24.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ.

N 713288 (изображение персонажа "Папа"), зарегистрирован 24.05.2019 (дата приоритета - 22.11.2018, дата истечения срока действия регистрации - 22.11.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

N 720365 (изображение персонажа "Мама"), зарегистрирован 16.07.2019 (дата приоритета - 22.11.2018, дата истечения срока действия регистрации - 22.11.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 в торговой точке по адресу: Омская область, с. Троицк, ул. Дорстрой, д. 7, установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ООО "ТРИ ЛЬВА" товара - (игрушка) обладающего техническими признаками контрафактности: на товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), 707375 (изображение персонажа "Коржик"), 709911(изображение персонажа "Компот"), и произведениями изобразительного искусства - оригинальными изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Лапочка".

Кроме того, 02.05.2022 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, д. 15, установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ООО "ТРИ ЛЬВА" товара - (набор игрушек), обладающих техническими признаками контрафактности: на товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), 707375 (изображение персонажа "Коржик"), 709911(изображение персонажа "Компот"), N 720365 (изображение персонажа "Мама"), N 713288 (изображение персонажа "Папа") и произведениями изобразительного искусства - оригинальными изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Паспа", логотипа "Три кота".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: кассовые чеки от 09.04.2022 и от 02.05.2022, на которых содержатся ИНН, ОГРН продавца (ответчика) наименование товара и его стоимость, адреса торговых точек; видеозапись процесса реализации товара; образец приобретенного товара, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию N 2003588, 2004126 с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора в виде возмещения компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 05.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки: N 707374 ("Карамелька") N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") по 40 000 руб., товарные знаки N 713288 ("Папа"), N 720365 ("Мама"), на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Лапочка" по 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки по международной регистрации - N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), N 707375 (изображение персонажа "Коржик"), N 709911 (изображение персонажа "Компот"), зарегистрирован 24.04.2019, N 713288 (изображение персонажа "Папа"), N 720365 (изображение персонажа "Мама").

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Сажик", "Гоня", "Лапочка", "Изюм", логотипа "Три Кота", что подтверждается материалами дела.

Истцом при подаче искового заявления представлены в надлежащей форме заверенные копии: договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, свидетельства на товарные знаки.

Принадлежность истцу исключительного права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что истец в результате проведенных закупок выявил 2 факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

09.04.2022 в торговой точке по адресу: Омская область, с. Троицк, ул. Дорстрой, д. 7, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка).

02.05.2022 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, д. 15, предлагался к продаже и был реализован товар - (набор игрушек).

Факт реализации указанных товаров ответчиком в каждом случае подтверждается чеками от 09.04.2022 и 02.05.2022 с указанием данных ответчика, самими товарами, а также видеозаписью реализации товаров.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что проданные товары принадлежат к одной партии, в связи с чем указал на наличие оснований для вывода об однократности правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспаривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров охватывалось единством его намерений.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление не представлен, то есть ООО "ТРИ ЛЬВА" не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ответчика единства намерений сделаны судом по собственной инициативе, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указывает, на основании каких доказательств он пришел к выводам о наличии в действиях ответчика признаков единства намерений нарушителя, не содержится ссылок также на доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованные товары принадлежат к одной партии.

Вместе с тем необходимость предоставления ответчиком документов, подтверждающих единое намерение реализовать партию контрафактного товара, имеет правовое значение не только при разрешении вопроса о единстве намерений ответчика, но и при определении размера компенсации, о снижении которой ответчиком также заявлено не было.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что контрафактный товар, реализован ответчиком в торговых точках, находящихся в разных населенных пунктах: 09.04.2022 в торговой точке по адресу: Омская область, с. Троицк, ул. Дорстрой, д. 7, и спустя почти месяц 02.05.2022 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, д. 15. Реализованные ответчиком товары не тождественны, существенно отличаются друг от друга, относятся к разным видам игрушек по артикулу, что исключает их отнесение к одной партии товаров.

Товары реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено в материалах дела подтверждения тому, что ответчик заявил и обосновал, что его действия по реализации контрафактных товаров охватываются единством намерений, документы, подтверждающие принадлежность спорного товара к одной партии, а также принадлежность этого товара одному поставщику.

В обжалуемом решении судом первой инстанции неверно применена правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014.

Так, в рамках дела N А03-14243/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Smeshariki GmbH в связи с привлечением ответчика к ответственности за аналогичные нарушения в рамках дела N А03-21999/2013, при этом обе покупки контрафактных товаров осуществлены в одной и той же торговой точке (в торговой точке по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а) в незначительный промежуток времени 24.03.2013 и 07.04.2013, то есть объективно правообладатель на момент покупки товара от 07.04.2013 знал, что торговая точка принадлежит указанному нарушителю, однако он решил обратиться с самостоятельными требованиям по обоим фактам.

Указанная правовая позиция приведена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства существования в деле одного факта нарушения, то есть сам факт последовательных покупок товаров, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным обоснованием признания выявленных нарушений в качестве одного факта нарушения.

Однако в рамках дела N А03-14243/2014 с учетом конкретных обстоятельств допущенных нарушений последовательные закупки, сделанные правообладателем в короткий промежуток времени, оценены судом в качестве одного из обстоятельств, указывающих на то, что реализация спорных товаров по данным закупкам является одним нарушением.

Но при этом суды всех инстанций в рамках дела N А03-14243/2014 не делали вывод, что последовательные закупки, сделанные в короткий промежуток времени, являются самостоятельным критерием единого нарушения. Как отмечено выше, в рамках дела N А03-14243/2014 указанный фактор явился лишь одним из обстоятельств, который был учтены при наличии иных факторов, а именно: закупок продукции в одной и той же торговой точке (что в рамках настоящего дела отсутствует).

В абзаце третьем пункта 60 N 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Вопреки утверждению суда Истцом на страницах 6-7 искового заявления было представлено обоснование заявленного размера компенсации, в том числе с учетом повторного и грубого характера допущенного нарушения, не учтенного судом при вынесении итогового судебного акта.

Ответчиком было допущено повторное нарушение исключительных прав, что свидетельствует о грубом характере совершенного правонарушения и подлежит учету при определении размера компенсации и оценки возможности ее снижения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения Ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (что также было подробно расписано в исковом заявлении). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-19174/2021.

Действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, более того, на момент фиксации нарушения по настоящему делу Ответчик заведомо знал о том, что исключительные права на произведения принадлежат Истцу, соответственно, в действиях Ответчика имелся прямой умысел на нарушение исключительных прав Истца.

Следует отметить, что размер присужденной суммы компенсации по вышеуказанному делу не выполнил превентивной функции, так как Ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенного решения.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 1 605 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественные доказательства), почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 261 руб. 94 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек: копии почтовых квитанций, описи почтовых отправлений, товарных чеков.

Таким образом, согласно положений статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, и расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу N А46-13110/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требовании АО "СТС".

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу N А46-13110/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ ЛЬВА" в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 40 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 ("Коржик") в размере 40 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 ("Компот") в размере 40 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 ("Папа") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 ("Мама") в размере 20 000, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебные издержки в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 1 605 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 94 коп.

Вещественное доказательство - контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела сопроводительным письмом (вх. N 193602 от 22.08.2022), направить на уничтожение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков