Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21858/22 по делу N А32-5406/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-5406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Светланы Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-5406/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

при участии третьего лица Комаровой Светланы Валериевны,

о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) со следующими требованиями:

-снять с государственного кадастрового учета незавершенного строительством объект площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:43, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26, а также двухэтажный объект капитального строительства площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:51, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26;

-указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета незавершенного строительством объекта площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:43, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26, а также двухэтажного объекта капитального строительства площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадь 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Светлана Валериевна (далее - Комарова С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства Комаровой С.В. об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования администрации удовлетворены: с государственного кадастрового учета снят объект незавершенного строительства площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:43, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26, а также двухэтажный объект капитального строительства площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:51, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26. Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - незавершенного строительством объекта площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:43, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26, а также двухэтажного объекта капитального строительства площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125023:51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу:

г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комарова С.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комарова С.В. указывает, что суд не предложил истцу (с учетом ссылки третьего лица на неполучение искового заявления) представить распечатку с сайта Почты России, которая подтверждала бы вручение адресату почтового отправления или уклонение его от получения этого отправления. Кроме того, ссылка суда на право третьего лица ознакомиться с материалами дела неправомерна, поскольку если будет установлено, что исковое заявление не направлялось третьему лицу, то предложение третьему лицу с целью преодоления последствий нарушения истцом пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ выехать для ознакомления с материалами дела за тысячу километров в Арбитражный суд Краснодарского края явно не соответствует требованию разумности и нарушает баланс прав и законных интересов истца и третьего лица. Истец избрал неправильный способ защиты права - он должен был после отказа Управления Росреестра в удовлетворении заявления обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Росреестра, которое суд должен был рассматривать в другом виде судопроизводства - в публично-правовом. Позиция истца об отсутствии прав иных лиц на спорные объекты необоснована, поскольку спорные объекты были возведены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу в соответствии с зарегистрированным договором аренды, поэтому подлежит применению пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Снятие объектов недвижимости с кадастрового учета препятствует третьему лицу в оформлении прав на них, при необходимости в порядке признания права собственности, поэтому оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125023:35, площадью 800 кв.м, по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26, категория земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", свободен от зданий и строений.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок предоставлен на праве аренды Комаровой С.В., сроком действия с 20.02.2012 по 09.11.2014, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125023:35 зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0125023:43 и 23:43:0125023:51. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0125023:43, площадью 62,2 кв.м, поставлен на кадастровый учет. Правообладатели объекта незавершенного строительства отсутствуют. Двухэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0125023:51, площадью 66,8 кв.м, поставлен на кадастровый учет. Правообладатели объекта строительства отсутствуют.

Администрация, полагая, что указанные объекты подлежат снятию с кадастрового учета, обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П и от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 названного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Закон N 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Подавая иск о снятии объекта с кадастрового учета, собственник либо законный владелец земельного участка на ограниченном вещном праве заявляет об отсутствии прав на здание, сооружение у третьих лиц, а соответственно об отсутствии прав (правопритязаний) у третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125023:35 передан администрацией Комаровой С.В. на праве аренды, срок действия обременения составлял с 20.02.2012 по 09.11.2014.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В материалы дела представлены декларации на спорные объекты недвижимости, поданные Комаровой С.В., на основании указанных деклараций управлением поставлены на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0125023:43 и здание с кадастровым номером 23:43:0125023:51.

Между тем, правообладатели указанных выше объектов отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Возведение объекта, как действие, есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его совершении и, не может быть поставлен в зависимость от усмотрения законности этого факта.

Согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0125023:43 готов на 10%. Здание с кадастровым номером 23:43:0125023:51 имеет 2 этажа.

При этом при обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125023:35 администрацией установлено, что указанный земельный участок свободен от зданий и строений. Доказательств фактического нахождения на земельном участке 23:43:0125023:35 фундамента объекта незавершенного строительства и двухэтажного здания в материалы дела не представлено. Соответственно, у суда отсутствует возможность идентифицировать спорные объекты в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, спорные объекты фактически не существуют, однако юридически объекты недвижимости с наименованиями - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0125023:43 и здание с кадастровым номером 23:43:0125023:51, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Терновая, 26, стоят на кадастровом учете, что препятствует администрации пользоваться и распоряжается земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125023:35.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие сведений об объектах недвижимости, внесенных в ЕГРН, фактическим данным, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что снятие объектов недвижимости с кадастрового учета препятствует третьему лицу в оформлении прав на них, не принимаются апелляционным судом, поскольку Комаровой С.В. не представлены доказательства возведения на земельном участке спорных объектов. Актом N 501 визуальной фиксации использования земельного участка от 23.03.2021, наоборот, подтверждено отсутствие каких-либо объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35; разрешительная и техническая документация в материалы дела не представлена. Кроме того, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0125023:43 поставлен на кадастровый учет 09.09.2014 и здание с кадастровым номером 23:43:0125023:51 поставлено на кадастровый учет 14.04.2015, то есть более 7 лет Комарова С.В. не интересовалась судьбой спорных объектов, с заявлениями о признании права собственности не обращалась, иного в материалы дела не представлено, что не свидетельствует о ее разумном и добросовестном поведении.

Таким образом, документы, подтверждающие возведение спорных объектов в суд не представлены, факт отсутствия спорных объектов на земельном участке подтвержден материалами дела и сторонами надлежащим образом не оспорен, повторно проверен судебной коллегией в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан соответствующим вышеуказанным нормативным требованиям и достаточными для снятия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0125023:43 и здания с кадастровым номером 23:43:0125023:51 с кадастрового учета.

Также, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статей 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями, именно на истца возлагается обязанность по выбору предмета и основания иска и их изменения, а также обязанность по определению надлежащего способа защиты. В ином же случае, истец сам несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования, заявленные администрацией о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, являются надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку снятие спорных объектов с кадастрового учета позволит в дальнейшем администрации распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод третьего лица об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. Обращение с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску истец связывает с ограничением полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находится отсутствующий объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел исковые требования администрации и правомерно их удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не направила в адрес третьего лица исковое заявление, опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению третьему лицу копии искового заявления подтверждается списком N 187 (партия 1968) внутренних почтовых отправлений от 24.01.2022. Так, почтовое отправление с идентификатором N 80092068342570 было направлено в адрес Комаровой С.В. (394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Свободы д.10, кв. 66, аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе) и получен адресатом 31.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ссылка апеллянта на то, что в конверте отсутствовало исковое заявление, документально не подтверждена.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Комарова С.В., являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными ей процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с момента поступления в суд искового заявления (08.02.2022) до момента проведения судебного заседания (12.10.2022), имела возможность ознакомиться с материалами дела с использованием сервиса "Онлайн ознакомление с материалами дела" посредством системы "Мой Арбитр". Между тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-5406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая