Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-27706/23 по делу N А41-81857/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-81857/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Тонояна Р.Р. на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-81857/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тоноян Роман Рафаэльевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скокову Николаю Александровичу о взыскании предварительной оплаты в размере 88 500 рублей, неустойки в размере 42 480 рублей, неустойки за период с 25.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-81857/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тоноян Р.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением 19.07.2023 N 1160 на основании счета на оплату от 18.07.2023 N 3094 произведена предварительная оплата за доску на общую сумму 88 500 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, задолженность на расчетный счет общества не поступила, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

09.08.2023 предприниматель направил требование о необходимости возвратить денежные средства уплаченные Покупателем предоплаты за не поставленный Товар в размере 88 500 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 480 рублей, а также неустойки за период с 25.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, со ссылками на пункт 6.1 Договора поставки от 19.07.2023 N 3094-23, согласно которого в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 3.1 настоящего Договора, срока допоставки Товара, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 08.08.2023 по 25.09.2023 в сумме 42 480 рублей.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом, несмотря на запрос суда в Определении Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, не представлен подписанный обеими сторонами Договор поставки от 19.07.2023 N 3094-23, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал согласованным сторонами условие об установлении договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по нему.

В отсутствие оригиналов счета на оплату от 18.07.2023 N 3094 и договора от 19.07.2023 N 3094-23 суд первой инстанции был лишен возможности провести судебную экспертизу подлинности данных документов и их подписание Скоковым Н.А.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательства заключения договора поставки от 19.07.2023 N 3094-23 от имени и в интересах ИП Скокова Н.А. не представлены, а равно не представлены доказательства выставления счета ответчиком или его уполномоченными представителями.

Оригиналы указанных документов, подписанных ИП Скоковым Н.А. и заверенных печатью предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в Постановлении о признании потерпевшим от 19.08.2023 г. отражено, что счет на оплату и договор направлялись неустановленным лицом, денежные средства были похищены путем обмана под предлогом поставки строительных материалов, соответственно, ИП Скоков Н.А. к указанным действиям отношения не имел.

Таким образом, денежные средства во владение ответчика не поступали, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года по делу N А41-70153/22, при указанных обстоятельствах, предприниматель не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-81857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов