Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-23/24 по делу N А01-619/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А01-619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Голубев А.С. по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу N А01-619/2023

по иску Министерства внутренних дел по Республике Адыгея

к ООО "Краснодарпроектстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее - истец, Министерство, МВД по Республики Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарпроектстрой" (далее - ответчик, ООО "КПС", общество) о взыскании неустойки в размере 17 684 404,50 руб. по контракту N 2123188200242000105020396/24 от 30.11.2021

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 исковое заявление МВД по Республики Адыгея к ООО "КПС" о взыскании неустойки по контракту N 2123188200242000105020396/24 от 30.11.2021 в размере 17 684 404,50 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что графиком выполнения строительно-монтажных работ в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года были предусмотрены работы по организации земельного участка, монтажа фундаментов и перекрытий, монтаж стен, окон, кровли, дверей, решеток, полов, которые в указанные сроки выполнены ответчиком не были. Из представленных материалов следует, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, сроки выполнения первого этапа работ составляли: с даты заключения государственного контракта по 01.01.2022.

Таким образом, 1 этап работ по контракту подлежал выполнению 01.01.2022.

В указанный период времени от ответчика сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы в адрес истца не поступало.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу N А01-619/2023 без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республики Адыгея без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Яшилбаева Е.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2123188200242000105020396/24 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство административного здания Отдела МВД по Гиагинскому району с ИВС на 30 мест" (т.1, л.д. 77-102).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить все работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

Объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией, содержащейся в Приложении N 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок начала выполнения работ, срок окончания работ, промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ, приложение N 2 к контракту), а сроки и размеры их оплаты - графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5 к контракту).

График выполнения строительно-монтажных работ содержит разбивку по наименованию вида работ (комплекса работ или части работ отдельного вида) с указанием сроков (месяц, год) их выполнения (т.1, л.д. 103-104).

Приемка работ по контракту осуществляется сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за допущенные нарушения:

- 10.11.1 - срока начала строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- 10.11.2 - конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- 10.11.3 - срока передачи копий документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность примененных при строительстве объекта строительных материалов, изделий, конструкций или оборудования

Как указывает истец, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов подрядных работ, предусмотренных контрактом, были нарушены обществом, что стало основанием к обращению с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием к обращению МВД по Республике Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском.

Истец осуществил расчет неустойки с 01.01.2022 по 17.11.2022. Неустойка за невыполнение работ, запланированных в 2021 году на сумму 70 900 000 руб., за период с 01.01.2022 по 17.11.2022 составила 8 379 198,32 руб. Неустойка за невыполнение работ, запланированных в 2022 г. на сумму 703 700 000 руб., также за период с 01.01.2022 по 17.11.2022 составила 9 305 206,18 руб. (т.2, л.д.75-81).

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец сослался на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ. Аналогичные доводы истец приводит в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в приложении N 2 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ, по которому окончанием сроков выполнения контракта является декабрь 2023 года.

Самостоятельная стоимость установленных видов работ контрактом не установлена.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить предусмотренные контрактом подрядные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

По условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства: срока начала строительства (п. 10.11.1) и срока окончания строительства (п. 10.11.2). Сторонами не была оговорена возможность начисления неустойки за невыполнение части работ (этапа) в пределах начального и конечного сроков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовые последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

В настоящем деле, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов подрядных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных подрядных работ иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5 к контракту).

Вместе с тем, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС- 3.

Повторно оценив государственный контракт в совокупности с графиком строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в приложении государственному контракту работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям видов работ, производимым в определенной последовательности. Выполнение каждого поименованного сторонами вида работ необходимо для достижения предмета контракта, предусмотренного пунктом 1.1 спорного контракта. График строительно-монтажных работ не содержит стоимостной потребительской цены отдельных работ и согласования; условий о принятии кредитором исполнения по частям; указанные в графике виды работ не являются полным перечнем видов работ, входящих в предмет контракта по видам работ и локальным сметным расчетам.

В данном случае, истец ошибочно полагает возможным производить расчет неустойки посредством сопоставления с графиком оплаты работ, содержащим годовые лимиты бюджетных средств, и исчислять неустойку от общей суммы запланированного на календарный год финансирования.

Как указано выше, акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика. Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали.

При таких условиях, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что график строительно-монтажных работ по своей сути не может быть квалифицирован в качестве графика выполнения работ по этапам.

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, при их планировании и осуществлении должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, имеет своей целью обеспечение восстановления нарушенного публичного интереса при недобросовестном поведении исполнителя контракта.

При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде взыскания финансовых санкций необходимо подтверждение ненадлежащего исполнения обязательства стороной государственного контракта.

Судебная защита представляет собой одну из форм юридического воздействия государства на экономическое поведение участников общественных отношений, которое осуществляется в интересах всего общества или определенного лица с целью установить соответствие их экономического поведения установленному в обществе конституционному и гражданскому правопорядку.

Принимая во внимание основание заявленного иска, непредставление истцом доказательств согласования сдачи работ по государственному контракту по этапам, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу N А01-619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко