Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-5066/22 по делу N А75-19545/2021

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А75-19545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югратехногрупп" на решение от 20.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19545/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратехногрупп" (ОГРН 1167746899495, ИНН 7736278262) о взыскании 4 924 411 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Страдовой Н.В. по доверенности от 10.02.2022 N 1075-07, Зароченцевой Л.В. по доверенности от 24.08.2022 N 1149-07, Горобец В.Г. по доверенности от 22.12.2022 N 1199-07, Башмаковой Т.В. по доверенности от 19.12.2022 N 1194-07, Пенкиной Е.В. по доверенности от 05.10.2022 N 1157-07,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратехногрупп" (далее - ООО "Югратехногрупп") о взыскании 1 463 427 руб. 65 коп. задолженности по договору на теплоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.07.2017 N 912 (далее - договор), 566 008 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 28.01.2022 с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска и уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.29-30).

ООО "Югратехногрупп" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 4 924 411 руб. 25 коп.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление ООО "Югратехногрупп" возвращено. Данное определение не обжаловано.

Решением от 20.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ предприятия от иска к ООО "Югратехногрупп" в части взыскания 3 048 885 руб. 47 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 1 463 427 руб. 65 коп. задолженности, 566 008 руб. 86 коп. неустойки (пени), 39 881 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с общества в пользу предприятия взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму долга (1 463 427 руб. 65 коп.) с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 29.01.2022 в следующем порядке:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Предприятию из федерального бюджета возвращено 5 187 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 N 4876.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- необходимо уменьшить судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- виду разницы заявленных показаний в декабре 2020 года не имеется задолженности ответчика в размере 918 249 руб. 75 коп.;

- ответчик не извещен о судебном разбирательстве.

Во исполнение определения от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от СГМУП "ГТС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: таблиц распределения тепловой энергии по многоквартирным домам (далее - МКД) по ул. Иосифа Каролинского, д. 14, д. 14/1, д. 14/2.; агентского договора от 25.05.2022 N Д-ЮРИЦ-2022-0029; отчетов показаний прибора учета с 16.08.2021 по 15.09.2021 и с 16.11.2017 по 15.03.2020; письма СГМУП "ГТС" от 21.01.2022 N 463; постановления Администрации г. Сургута от 03.10.2008 N 3721 "Об утверждении состава и периодичности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда"; почтовых квитанций от 22.12.2022 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ).

ООО "Югратехногрупп", в том числе в лице временного управляющего Бельской Светланы Олеговны (далее - временный управляющий, Бельская С.О.), определение от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда не исполнено, дополнительные письменные объяснения с доказательствами в их обоснование в материалы дела не представлены.

ООО "Югратехногрупп", Бельская С.О., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и Бельской С.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители СГМУП "ГТС" в судебном заседании апелляционного суда поддержали позицию, изложенную в письменных объяснениях, поддержали заявленный ранее частичный отказ от исковых требований, в оставшейся части настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 715 346 руб. 62 коп. задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком указанной суммы основного долга (принято к рассмотрению определением от 21.09.2022), а также в части взыскания 40 864 руб. 81 коп. неустойки (пени) и законной неустойки (пени) с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (приняты к рассмотрению определениями от 21.09.2022 и от 21.11.2022), суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца - Гумеровой Л.И., действующей на основании доверенности от 10.11.2021 N 1020-17 сроком действия три года (до 10.11.2024), установил, что данные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц и заявлены уполномоченными лицами, в связи с чем принимает их (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска в части взыскания 715 346 руб. 62 коп. задолженности и 40 864 руб. 81 коп. неустойки (пени) и законной неустойки (пени) с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений истца, заслушав его представителей и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом частичных отказов от иска (ходатайства от 28.01.2022, том 1 л.д.29-31, от 13.09.2022 и от 07.11.2022) в рамках данного дела СГМУП "ГТС" (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с ООО "Югратехногрупп" (исполнитель):

- 748 081 руб. 03 коп. задолженности за поставленную с 01.04.2021 по 30.04.2021 тепловую энергию;

- 620 237 руб. 39 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (ходатайство от 07.11.2022).

Рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 не является выходом апелляционного суда за пределы исковых требований с учетом первоначального обращения истца с иском о взыскании неустойки (пени), в том числе, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (ходатайство от 28.01.2022, том 1 л.д.30).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств им в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 4 703 863 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.03.2021 N 9188 на сумму 2 999 773 руб. 21 коп., от 30.04.2021 N 14285 на сумму 1 704 090 руб. 72 коп.

В свою очередь, обязательства по оплате принятого ресурса ответчик исполнил частично, задолженность, по мнению истца, составила 748 081 руб. 03 коп. (на момент рассмотрения дела апелляционным судом).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Югратехногрупп" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующих частичных отказов от исковых требований и их уточнения).

Руководствуясь статьями 310, 330, 332, 424, 539, 544 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки в спорный период истцом тепловой энергии ответчику на общую сумму 4 703 863 руб. 93 коп., частичного исполнения последним обязательств по ее оплате и наличия 1 463 427 руб. 65 коп. задолженности, а также просрочки ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии и наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

При этом доводы ответчика по встречному иску суд первой инстанции отклонил, принимая во внимание следующее:

- за декабрь 2020 года - январь 2021 предъявлен объем тепловой энергии в размере 3 061,7177 Гкал на сумму в размере 5 671 170 руб. 77 коп., в том числе: объем по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в размере 3 050,2969 Гкал; объем потерь в тепловых сетях в размере 11,4208 Гкал;

- в декабре 2020 года объем тепловой энергии принят по показаниям ОДПУ в размере 1 288,986 Гкал;

- в январе 2021 объем тепловой энергии составил 1 761,3109 Гкал;

- в связи с некорректной работой ОДПУ за период 06.01.2021 - 15.01.2021 расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям данного прибора за период 16.12.2020 - 05.01.2021 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), оснований для перерасчета не имелось;

- ответчиком оплачена задолженность за январь 2021 года.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 110-112 АПК РФ, суд первой инстанции вернул предприятию из федерального бюджета 5 187 руб. 01 коп. государственной пошлины и отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 881 руб. 98 коп. (определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, на СГМУП "ГТС" в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Договор энергоснабжения, заключенный между СГМУП "ГТС" и ООО "Югратехногрупп", является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику тепловой энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема электрической энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права (в данном случает Правил N 124 и N 354) является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги урегулированы договором.

Сведения о МКД, подключенных к закрытым централизованным системам теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, приведены в приложении N 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно приложению N 1 договор заключен в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14, д. 14/1, д. 14/2.

Истец утверждает, что МКД, расположенные по адресам: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14, д. 14/1, д. 14/2, являются единым жилым комплексом (указан на схеме разграничения эксплуатационной ответственности), поскольку расположены на одном земельном участке, имеют единое назначение, общие элементы благоустройства, неразрывно связаны единой подводящей теплосетью, водопроводом, имеют единый узел учета тепловой энергии и холодной воды. В составе индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) установлено общее оборудование для приготовления горячей воды и теплоносителя во внутренней системе отопления, проектная документация едина для всех МКД (письменные объяснения в ходатайствах от 08.07.2022, от 31.10.2022, от 23.12.2022).

Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей (пункт 2.4 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения СГМУП "ГТС" и ООО "Югратехногрупп" (приложение N 3 к договору):

- теплоснабжение исполнителя производится от тепловых сетей СГМУП "ГТС", ГРЭС-1, т/м-9;

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети определяется: МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14, д. 14/1, д. 14/2.;

- ТС - вторые фланцевые соединения запорной арматуры в УТ-5.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения СГМУП "ГТС":

- граница балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности сетей теплоснабжения между СГМУП "ГТС" и ООО "ГРЭС": Т1, Т2 - вторые фланцевые соединения запорной арматуры в тепловой УТ-5;

- граница балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности сетей теплоснабжения между ООО "ГРЭС" и управляющей компанией: Т1, Т2 - первые фланцевые соединения запорной арматуры перед ИТП.

Сведения о приборах учета, установленных в МКД, жилом доме (домовладении), приведены в приложении N 6 к договору (пункт 2.5 договора).

При этом в приложении N 6 к договору (сведения о приборах учета (узлах учета) коммунального ресурса) не содержится соответствующих сведений о приборах учета, установленных в спорных МКД.

По утверждению истца, в отношении МКД расположенных по адресам:

г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14, д. 14/1, д. 14/2, установлен единый прибор учета коммунального ресурса (ходатайство от 08.07.2022, акт ввода в эксплуатацию (периодической поверки) ИТП от 08.10.2020 N 912, отчеты суточных значений теплосчетчика Т21 КОМПАКТ-10-А2 заводской N 50-09000669, приобщены к материалам дела определением от 21.07.2022).

Из паспорта трубопроводов наружных теплосетей, подписанного представителями сторон, следует, что местом установки прибора учета является ИТП МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1 (то есть не на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей).

Таким образом, МКД имеют общую систему теплопотребления от ИТП, расположенного в МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1 и один узел учета.

Из общедоступных сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru, далее - ГИС ЖКХ), усматривается, что спорные МКД имеют следующие кадастровые номера:

- МКД, расположенный по ул. Иосифа Каролинского, д. 14, имеет кадастровый номер 86:10:0101251:157;

- МКД, расположенный по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1, имеет кадастровый номер 86:10:0101251:91;

- МКД, расположенный по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/2, имеет кадастровый номер 86:10:0101251:92.

В ГИС ЖКХ в реестр объектов жилищного фонда указанные МКД внесены, как самостоятельные объекты.

В подобной ситуации, когда МКД не оборудованы ОДПУ тепловой энергии, а установленный на ИТП одного из них (по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1) прибор учета учитывает расход тепловой энергии на все спорные МКД, сложившаяся судебная практика признает МКД отдельно стоящими зданиями "на сцепке" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 N 307-ЭС22-11744, от 14.04.2020 N 307-ЭС20-3509).

Доказательств технической возможности расцепления тепловых сетей и установки ОДПУ в МКД, расположенных по ул. Иосифа Каролинского, д. 14 и д. 14/2, в материалах дела не имеется.

Правилами N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома "на сцепке").

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Учитывая изложенное и то, что спорные МКД имеют единую управляющую организацию (как в спорный период, так и в настоящее время), суд апелляционной инстанции исходит из допустимости для рассмотрения данного спора, принимая во внимание поведение ответчика, определения объема тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета, установленного на ИТП МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 N 307-ЭС22-11744, от 14.04.2020 N 307-ЭС20-3509.

В силу пункта 6.5 договора при установке прибора учета коммунального ресурса не на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей, ответчик (исполнитель) оплачивает потери в сетях на участке от границы раздела до места установки прибора учета.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (правовая позиция, приведенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (статьи 539, 544 ГК РФ, 36, 155, 157, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, раздел VI, пункты 40, 63, 64 Правил N 354, пункты 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов МКД, не позволяет управляющей компании без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем это определено законодательством о теплоснабжении и жилищным законодательством.

Согласование в договоре оплаты объема потерь теплоэнергии на таком участке сетей при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД о признании этого имущества общедомовым не влекут обязанность исполнителя (ответчика) оплачивать потери в данных сетях.

Поскольку паспортом трубопроводов наружных теплосетей подтверждается место установки прибора учета - ИТП МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1, то в данной ситуации в управлении ответчика в спорный период находились МКД, в которых коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения прибором учета, установленным не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене МКД), а внутри техподполья МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1.

Из паспорта трубопроводов наружных сетей усматривается, что длина трубопровода составляет 110 м (Т1+Т2), 10 м - подземный и 45 м - подземный в техподполье (10 м + 45 м = 55 м х 2).

Из позиции истца следует, что ИТП, установленный в МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1, относится к составу общедомового имущества, затраты на содержание которого несут собственники всех трех спорных МКД; трубопровод тепловых сетей протяженностью 45 м проходит по территории МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1, а подземный трубопровод наружных сетей протяженностью 10 м проходит от внешней стены указанного МКД до его техподполья (аудиопротокол от 15.09.2022).

В подтверждение включения в общее имущество спорных МКД внешних сетей теплоснабжения истец ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД в форме заочных голосований от 30.08.2010 (ходатайство от 12.09.2022).

Согласно пунктам 9 данных протоколов приняты решения об утверждении перечня состава и периодичности услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 01.10.2008 N 3721 "Об утверждении состава и периодичности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление Администрации города Сургута от 01.10.2008 N 3721).

Вместе с тем Постановлением Администрации от 01.10.2008 N 3721 утвержден состав и периодичность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в пункте 21 обслуживание и текущий ремонт наружных сетей теплоснабжения, в подпунктах 21.1 содержание наружных сетей теплоснабжения, 21.2 текущий ремонт наружных сетей теплоснабжения.

Содержание указанных протоколов в совокупности с содержанием постановления Администрации города Сургута от 01.10.2008 N 3721 не свидетельствует о том, что собранием собственников спорных МКД приняты решения о включении указанных внешних сетей теплоснабжения в состав общего имущества. Иных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, настаивая на факте владения данным участком тепловой сети, как общим имуществом спорных МКД, истец не представил доказательств его передачи в состав общего имущества или принятия хотя бы одним из собственников помещений спорных МКД.

При этом истец утверждает (ходатайства от 07.10.2022, от 31.10.2022 и от 23.12.2022):

- теплоснабжение и горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от единого ИТП, который служит для распределения подачи тепла в данные МКД, являющиеся единым жилым комплексом (схема расположения ИТП приложена к ходатайству от 07.10.2022);

- ИТП имеет в составе оборудование: узел учета тепловой энергии; оборудование для приготовления горячей воды и подогрева теплоносителя для внутренней системы теплоснабжения; циркуляционные насосы теплоснабжения; горячего водоснабжения; регуляторы расхода теплоносителя; регулятор перепада давления; температурные датчики; контроллер, предназначен для теплоснабжения, обеспечения горячего и холодного водоснабжения МКД в автоматическом режиме;

- на ИТП во внутренней системе установлены распределительные коллекторы, от которых выполнены ответвления трубопроводов отопления, горячего водоснабжения и холодной воды с отсекающей запорной арматурой отдельно на каждый МКД, эксплуатация оборудования ИТП осуществляется управляющей организацией.

Согласно заключению по проектной документации (теплоснабжение) "Зона многоэтажной жилой застройки мкр. N 30 г. Сургута. Жилые дома NN 1,2,3,4,12,15,16 (1 очередь) строительства)" объект состоит из трех жилых домов: жилой дом N 1 - 14-ти этажный; жилой дом N 2 - 16-ти этажный; жилой дом N 3 - 14-ти этажный, расположен в 30 микрорайоне, источник теплоснабжения - ГРЭС-2. Подключение объекта предусмотрено от магистральных тепловых сетей, точка присоединения - УТ-5.

ИТП к жилым домам N N 1,2,3 располагается в техническом коридоре пристроенной автостоянки. Сети Т1, Т2, Т3, Т4, В1 от ИТП N 1 до жилых домов проложены в коридоре инженерных коммуникаций.

Согласно схеме к заключению по проектной документации (теплоснабжение) "Зона многоэтажной жилой застройки мкр. N 30 г. Сургута. Жилые дома NN 1,2,3,4,12,15,16 (1 очередь) строительства)" и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения СГМУП "ГТС" и ООО "Югратехногрупп":

- жилой дом N 1 - соответствует МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14,

- жилой дом N 2 - соответствует МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1,

- жилой дом N 3 - соответствует МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/2.

Истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009 N ru86310000-80, согласно которому введен в эксплуатацию объект капитального строительства; Жилой дом N 1 с встроенно-пристроенными помещениями в составе проекта "Зона многоэтажной жилой застройки мкр. N 30 г. Сургута. 1 очередь строительства)", общая площадь которого составила 19 111,8 кв.м по проекту, 18 300,3 кв.м фактически, встроенно-пристроенных помещений - 2 180,6 кв.м по проекту, 2 118,9 кв.м фактически, количество зданий - 1 шт., сети теплоснабжения - 102,5/205 м (ходатайство от 07.10.2022).

Согласно позиции истца техническое подполье (далее - техподполье) - пространство под зданием (зданиями) для размещения коммуникаций в спорных МКД, расположенное ниже перекрытия первого этажа. Является общим без разделительных перегородок, подводящие сети теплоснабжения от тепловой камеры до узла учета и управления выполнены: 10 м в подземном исполнении; 45 м в техподполье МКД по ул. ул. Иосифа Каролинского, д. 14 с переходом в техподполье МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1, в котором находится ИТП (ходатайство от 31.10.2022).

Учитывая изложенное участок тепловой сети протяженностью 45 м, проходящий по техподполью МКД по ул. Иосифа Каролинского, д. 14/1, предназначен для теплоснабжения трех спорных МКД, 10 м проходит от узла учета до внешней стены МКД (не в техподполье) и также обеспечивает теплоснабжение спорных МКД.

Данные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждает, что спорные сети являются сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения, непосредственно соединенными с сетями истца (ресурсоснабжающая организация) и не эксплуатирующимися им в целях оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения иным, помимо ответчика, потребителям (на иные МКД, отличные от спорных). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание следующее:

1) каждый из спорных МКД является самостоятельным объектом жилищного фонда, индивидуален по составу и состоянию общего имущества, в том числе входящих в него инженерных систем;

2) позицию истца, изложенную его представителем в ходе судебного заседания от 07.12.2022 и в ходатайстве от 23.12.2022 о том, что:

- ресурсоснабжающая организация при переходе на прямые договоры не предъявляет к оплате стоимость потерь в тепловых сетях собственникам и пользователям помещений в спорных МКД;

- ресурсоснабжающая организация отвечает за качество ресурсов до границ общего имущества МКД (статья 161 ЖК РФ);

- протоколы общих собраний собственников вышеуказанных МКД об определении состава общего имущества управляющей организацией не представлены;

- предъявление потерь в тепловых сетях собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в связи с отсутствием протоколов общих собраний собственников помещений является нарушением действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных объяснений отнесения стоимости объема потерь в тепловых сетях за спорный период на ответчика. Суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании 26.12.2022 указал на то, что они переданы ресурсоснабжаюшей организации как бесхозяйное имущество.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ресурсоснабжающей организации по отнесению объема потерь в тепловых сетях и его стоимости на управляющую организацию не соответствуют нормам действующего законодательства. Истец уклонился от доказывания своих требований в части правомерности отнесения таковых за спорный период на ответчика.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Все неясности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоэффективности), решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств им в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 4 703 863 руб. 93 коп., что подтверждается УПД от 31.03.2021 N 9188 на сумму 2 999 773 руб. 21 коп., от 30.04.2021 N 14285 на сумму 1 704 090 руб. 72 коп.

Объемы тепловой энергии истец определял следующим образом:

1) декабрь 2020 года в размере 2 403,1241 Гкал на сумму 4 451 268 руб. 36 коп. (ходатайства от 15.06.2022, от 08.07.2022 том 1), а именно:

- с 16.11.2020 по 15.12.2020 объем тепловой энергии принят по показаниям ОДПУ в размере 1 288,986 Гкал;

- с 16.12.2020 по 31.12.2020 в размере 1 109 Гкал (показания ОДПУ за указанный период не предоставлены, в связи с чем расчет выполнен по показаниям ОДПУ за период 16.11.2020 - 15.12.2020 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр, *, Гкал, 1 288, 986 х (21-(-30)/21-(11,1)) / 30 суток х 16 суток), в последующем расчет, предъявленный в декабре 2020 года полностью сняли в январе 2021 года (05.01.2021) на 1 209, 533 Гкал, в связи с чем результат расчета округлили до целого = 1 109 Гкал);

- объем потерь в тепловых сетях в размере 5,1381 Гкал;

2) январь 2021 года в размере 658, 5936 Гкал на сумму 1 219 902 руб. 41 коп. (ходатайство от 15.06.2022, том 1), а именно:

- с 01.01.2021 по 05.01.2021 в размере 100,533 Гкал (1 209, 533 Гкал с 16.12.2020 по 05.01.2021 - 1 109 Гкал с 16.12.2020 по 31.12.2020);

- с 06.01.2021 по 15.01.2021 в размере 551,7774 Гкал (в связи с некорректной работой ОДПУ в указанный период расчет объем тепловой энергии произведен по показаниям ОДПУ за период 16.12.2020 - 05.01.2021 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Методики N 99/пр, (*, 1 209,533 х (21-(-24,6)/21-(-26,6)) / 21 сутки);

- объем потерь в тепловых сетях в размере 6, 2827 Гкал;

3) февраль 2021 года в размере 1 851, 5761 Гкал на сумму 3 429 644 руб. 80 коп. (ходатайство от 08.07.2022, том 1), а именно:

- с 16.01.2021 по 15.02.2021 в размере 1 846, 4853 в связи с некорректной работой ОДПУ в указанный период расчет объем тепловой энергии произведен по показаниям ОДПУ за период 16.11.2020 - 15.12.2020 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Методик N 99/пр (*, 1 288, 986 х (21-(-23,5)/21-(-11,1)) / 30 суток);

- объем потерь в тепловых сетях в размере 5,0908 Гкал;

4) март 2021 года в размере 1 619, 4996 Гкал на сумму 2 499 811 руб. (ходатайства от 15.06.2022, от 08.07.2022, том 1), а именно:

- с 16.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1 615, 3399 Гкал (в связи с некорректной работой ОДПУ в указанный период расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям ОДПУ за период 16.11.2020 - 15.12.2021 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Методики N 99/пр (*, 1 288,986 х (21-(-22,1)/21-(-11,1)) / 28 суток);

- объем потерь в тепловых сетях в размере 4,1597 Гкал;

5) апрель 2021 года в размере 919, 9943 Гкал на сумму 1 704 090 руб. 72 коп. (универсальный передаточный документ от 30.04.2021 N 14285, ходатайства от 15.06.2022, от 08.07.2022, том 1,), а именно:

- с 16.03.2021 по 15.04.2021 в размере 917, 0139 Гкал (в связи с некорректной работой ОДПУ в указанный период расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям ОДПУ за период 16.11.2020 - 15.12.2021 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Методики N 99/пр, (*, 1 288,986 х (21-(-1,1)/21-(-11,1)) / 30 суток);

- объем потерь в тепловых сетях в размере 2,9804 Гкал.

Ответчик, не оспаривая по существу факт исполнения истцом обязательств в рамках договора в указанные периоды (статьи 309, 310, 544 ГК РФ), во встречном исковом заявлении (том 1, л.д. 12-13) приводил доводы о том, что:

- обществом 24.12.2020 согласно акту N 595 передачи показаний приборов учета переданы показания в размере 1 289,00 Гкал, в то время как предприятием за декабрь 2020 предъявлено 2 403,12 Гкал;

- 25.01.2021 согласно акту N 19 передачи показаний приборов учета переданы показания в размере 1 284,50 Гкал, в то время как следовало передать 2 398,62 Гкал, в то же время предприятием предъявлено к оплате 658,59 Гкал.

Истец настаивает на том, что:

- за декабрь 2020 года - январь 2021 предъявлен объем тепловой энергии в размере 3 061,7177 Гкал на сумму в размере 5 671 170 руб. 77 коп., в том числе: объем по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в размере 3 050,2969 Гкал (в декабре 2020 года по показаниям ОДПУ в размере 1 288,986 Гкал + в январе 2021 - 1 761,3109 Гкал); объем потерь в тепловых сетях в размере 11,4208 Гкал;

- в связи с некорректной работой ОДПУ за период 06.01.2021 - 15.01.2021 расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям данного прибора за период 16.12.2020 - 05.01.2021 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Методикой N 99/пр;

- оснований для перерасчета не имелось;

- задолженность за январь 2021 года оплачена ответчиком (возражения на встречное исковое заявление том 1 л.д.25-27).

Согласно справке по начисленной коммунальной услуге за 2021 год - отопление Каролинского 14, 14/1, 14/2 (том 1 л.д.15):

1) объем тепловой энергии, предъявленный обществом собственникам, составил 7 103 Гкал на общую сумму 13 157 917 руб. 16 коп., а именно:

- ноябрь 2020 года - 1 062,90 Гкал на сумму 1 696 169 руб. 52 коп.;

- декабрь 202 0 года - 1 289,00 Гкал на сумму 2 387 812 руб. 96 коп.;

- январь 2021 - 1 284,50 Гкал на сумму 2 379 177 руб. 20 коп.;

- февраль 2021 - 1 198,60 Гкал на сумму 2 220 076 руб. 06 коп.;

- март 2021 года - 2 268,30 Гкал на сумму 4 201 681 руб. 42 коп.

2) показания, предъявленные к оплате предприятием обществу составили 7 599,36 Гкал на общую сумму 14 076 166 руб. 91 коп.:

- ноябрь 2020 года - 1 066,56 Гкал на сумму 1 975 578 руб. 16 коп.;

- декабрь 2020 года - 2 403,12 Гкал на сумму 4 451 268 руб. 33 коп.;

- январь 2021 года - 658,59 Гкал на сумму 1 219 902 руб. 41 коп.;

- февраль 2021 - 1 851,58 Гкал на сумму 3 429 644 руб. 80 коп.;

- март 2021 года - 1 619,50 Гкал на сумму 2 999 773 руб. 21 коп;

3) отклонения между указанными объемами и их стоимостью составили 496,06 Гкал на общую сумму 918 249 руб. 75 коп. (переплата ответчика):

- ноябрь 2020 года - 3,66 Гкал на сумму 6 408 руб. 64 коп.;

- декабрь 2020 года - 1 114,12 Гкал на сумму 2 063 455 руб. 37 коп.;

- январь 2021 года - - 625,91 Гкал на сумму 1 159 274 руб. 79 коп.;

- февраль 2021 - 652,98 Гкал на сумму 1 209 568 руб. 74 коп.;

- март 2021 года - 1 619,50 Гкал на сумму 1 201 908 руб. 21 коп;

То есть суть разногласий между истцом и ответчиком в отношении определения объема ресурса за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года сводятся к определению объема поставленной тепловой энергии, размера задолженности, предъявленной ко взысканию, и, как следствие, наличию или отсутствию указанной ответчиком переплаты.

Учитывая разногласия сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно определением от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон следующие вопросы:

1) применяемых (формул) исковых требований по каждому из объектов и по

каждому месяцу в исковом периоде, в соответствии с Правилами N 354, Правилами, N 124, в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме с указанием всех составляющих, участвующих в расчете и контррасчете (показания коллективного (общедомового) прибора учета, объемы потребления нежилых и жилых помещений, определенные по индивидуальным показаниям приборов учета, или нормативу, подтвержденные первичной документацией) и всех совершенных арифметических действий. Расчет и контррасчет представить в табличном варианте, отразив объемы потребления по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, по общедомовым приборам учета, объем потребления по приборам учета, установленным в нежилых помещениях, объем потребления в жилых помещениях (по индивидуальным приборам учета либо нормативам);

2) по каким причинам и в отношении каких многоквартирных домов некорректна работа коллективного (общедомового) прибора учета за период с 06.01.2021 по 15.01.2021, чем это подтверждается (указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, при необходимости представить дополнительные документы);

3) по каким причинам истцом за период с 16.12.20202 по 05.01.2021 расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета с учетом температуры наружного воздуха в соответствии с пунктом 72 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Иными словами, обосновать применение (не применение) данного приказа к спорным правоотношениям сторон со ссылками на нормы права и судебную практику.

Во исполнение определения истцом представлены пояснения, из которых следует, что объем определен следующим образом

- в связи с непредставлением показаний ОДПУ в срок им произведен расчет объема тепловой энергии по показаниям данного прибора по предыдущему периоду (с 16.11.2020 по 15.12.2020) с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Методики N 99/пр);

- в связи с некорректной работой ОДПУ за период 06.01.2021 15.01.2021 расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям данного прибора за период 16.12.2020 - 05.01.2021 с учетом температуры наружного воздуха, в соответствии с пунктом 72 Методики N 99/пр;

- в ходатайстве от 16.06.2022 истцом приведены объяснения расчетов за спорные периоды (март-апрель 2021 года):

1) за март 2021 года предъявлен объем тепловой энергии в размере 1 619,4996 Гкал на сумму 2 499 811 руб., в том числе: объем потерь в тепловых сетях - 4,1597 Гкал; в связи с некорректной работой ОДПУ за период 16.02.2021 по 15.03.2021 расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям данного прибора за предыдущий период 16.11.2020 по 15.12.2020 с учетом температуры наружного воздуха в соответствии с пунктом 72 Методики N 99/пр.

2) за апрель 2021 года предъявлен объем тепловой энергии в размере 917,0139 Гкал на сумму 1 420 075 руб. 59 коп., в том числе: объем потерь в тепловых сетях - 2,9804 Гкал; в связи с некорректной работой ОДПУ за период 16.03.2021 по 15.04.2021 расчет объема тепловой энергии произведен по показаниям данного прибора за предыдущий период 16.11.2020 по 15.12.2020 с учетом температуры наружного воздуха в соответствии с пунктом 72 Методики N 99/пр.

Обосновывая применение Методики N 99/пр к спорным правоотношениям, истец приводит ссылку на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N АКПИ21-589 (аудиопротокол от 26.12.2022)

Законом действительно предусмотрена возможность при нарушении сроков представления показаний приборов учета в качестве среднесуточного значения принимать количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за предыдущий отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункты 71, 72 Методики N 99/пр).

Случаи, при которых возможно осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем предусмотрены Правилами N 1034.

Правовая позиция по вопросу применения при расчете объема поставленной тепловой энергии в случае неисправности прибора учета исполнителю коммунальных услуг положений Правил N 1034 и Методики N 99/пр выражена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N АКПИ21-589, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N АПЛ21-473.

Предметом рассмотрения указанного административного дела являлось признание недействующим пункта 61 Методики N 99/пр, в связи с его несоответствием пункту 59(2) Правил N 354, определяющему величину оплаты за коммунальную услугу отопления в случае неисправности прибора учета по нормативу; пункту 25(1) Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию, а также пункту 118 Правил N 1034, согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В обоснование признания указанных нормативных положений недействующими указывались доводы о том, что оспариваемые нормы применялись при рассмотрении арбитражными судами ряда дел о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В частности, на основании оспариваемого положения Методики суды приходили к выводу о том, что законно и обоснованно произведение расчета объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя в МКД, где общедомовые приборы учета в течение расчетного периода некорректно показали данные в ведомостях потребления (отчетах) в результате возникновения нештатной ситуации.

При этом в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N АКПИ21-589 указано, что для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета.

Таким образом, не исключена возможность в дни, когда теплосчетчика работал в штатном режиме объем коммунального ресурса определять исходя из показаний прибора учета, в дни нештатной ситуации - на основании среднего показателя, определенного за период штатной работы прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).

Таким образом, практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует, что объем потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД при отсутствии или неисправности ОДПУ, рассчитывается по Правилам N 354, применение при расчетах Правил N 1034 и Методики N 99/пр по отношению к аналогичным спорам не применимы, поскольку по отношению к Правилам N 124 и N 354 имеют иной предмет регулирования и состав участников правоотношений.

Учитывая сложившуюся практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не применяет позицию истца о расчетах количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, на основании Правил N 1034 и Методики N 99/пр, основанную на допустимости применения их положений к спорной ситуации в порядке прямого нормоконтроля.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в последующем пункт 111 Правил N 1034 дополнен абзацем вторым, согласно которому в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению МКД и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Во исполнение определения от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от истца для обоснования расчета (формулы) исковых требований по каждому из объектов и по каждому месяцу в исковом периоде (март-апрель 2021 года) в соответствии с подпунктом "в (2)" пункта 21 Правил N 124, в зависимости от периода работы ОДПУ более или менее 3 месяцев поступили объяснения относительно периода исправной работы ОДПУ продолжительностью более 3 месяцев, а именно 104 дня с 24.09.2021 по 05.01.2021, сбой работы прибора учета отмечен в январе 2021 года - с 06.01.2021 (изложены в ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов от 08.09.2022), что соответствует аналогичным объяснениям истца о периоде исправной работы ОДПУ, указанным в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 07.10.2022.

В ходатайствах от 08.09.2022, от 07.10.2022 истцом произведены условные расчеты задолженности за март-апрель 2021 года, выполненные в соответствии с подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124:

- за март 2021 года (с 16.02.2021 по 15.03.2021 - 28 дней) на сумму 2 068 868 руб. 53 коп. (4148,600 / 104 х 28 х 1852,28) без учета потерь в тепловых сетях;

- за апрель 2021 года (с 16.03.2021 по 15.04.2021 - 31 день) на сумму 2 290 533 руб. 15 коп. (4148,600 / 104 х 31 х 1852,28) без учета потерь в тепловых сетях.

Условные расчеты задолженности (без учета потерь), выполненные на основании подпункта "в(2)" пункта 21 Правил N 124, а именно: за март 2021 года (с 16.02.2021 по 15.03.2021 - 28 дней) на сумму 2 068 868 руб. 53 коп. (4148,600 / 104 х 28 х 1852,28); за апрель 2021 года (с 16.03.2021 по 15.04.2021 - 31 день) на сумму 2 290 533 руб. 15 коп. (4148,600 / 104 х 31 х 1852,28), приведенные истцом в ходатайстве от 07.09.2022 (поступило посредством системы "Мой арбитр" 08.09.2022) наиболее достоверны и приближены к фактически принятому абонентом количеству энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

При этом в определении от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на применение обозначенного порядка расчета не более 3-х расчетных периодов подряд, то есть месяцами, в которых расчет производится исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса: январь, февраль, март 2021 года.

Обозначенные суммы задолженности также соответствуют указанным истцом в последующих представленных условных расчетах, в том числе расчетах начисления неустойки (пени) на задолженность, рассчитанную без учета потерь (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 07.10.2022, от 31.10.2022, от 23.11.2022, поступили посредством системы "Мой арбитр" 08.09.2022, 10.10.2022, 01.11.2022 и 23.11.2022, том 3).

По условным расчетам суда апелляционной инстанции:

- расчет задолженности с 16.11.2020 по 05.01.2021 составит 4 627 956 руб.

77 коп. (1 288,986 Гкал + 1 209, 533 Гкал по показаниям ОДПУ = 2 498,519 Гкал х 1852 руб. 28 коп.) без учета потерь в тепловых сетях;

- расчет задолженности с 06.01.2021 по 15.01.2021 (10 дней) составит 738 880 руб. 05 коп. (4148,600 / 104 х 10 = 398,903 Гкал х 1852 руб. 28 коп.) без учета потерь в тепловых сетях;

- расчет задолженности за декабрь 2020 года - январь 2021 года (с 16.11.2020 по 15.01.2021 составит 5 366 836 руб. 82 коп. (2 498,519 Гкал + 398,903 Гкал) х 1852 руб. 28 коп. или 4 627 956 руб. 77 коп. + 738 880 руб. 05 коп.), без учета потерь в тепловых сетях, 5 387 992 руб. 65 коп. с учетом потерь в тепловых сетях (5,13881 Гкал в декабре 2020 года + 6, 2827 Гкал в январе 2021 года = 11,42151 Гкал х 1852 руб. 28 коп. = 21 155 руб. 83 коп. + 5 366 836 руб. 82 коп.);

- расчет задолженности за февраль 2021 года (с 16.01.2021 по 15.02.2021, 31 дней) составит 4148,600 / 104 х 31 х 1852 руб. 28 коп. = 2 290 533 руб. без учета потерь, 2 299 962 руб. 59 коп. с учетом 5,098 Гкал потерь в тепловых сетях (5,098 х 1852 руб. 28 коп. = 9 428 руб. 58 коп.)

- расчет задолженности за март 2021 года составит 4148,600 / 104 х 28 х 1852 руб. 28 коп. = 2 068 868 руб. 53 коп. без учета потерь, 2 076 573 руб. 46 коп. с учетом 4,1597 Гкал потерь в тепловых сетях.

Истец по существу не оспаривает условный расчет стоимости объема (количества) тепловой энергии (без учета потерь в тепловых сетях) в апреле 2021 года на основании подпункта "в(3)" пункта 21 Правил N 124 (подробнее стр. 11-12 определения от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда), указывая, что коммунальный ресурс (тепловая энергия) предоставлялся исполнителю для предоставления коммунальной услуги отопление и для коммунальной услуги горячее водоснабжение, ссылается на отсутствие в нем расчета объема (количества) тепловой энергии, предоставленной на горячее водоснабжение, в том числе при содержании общего имущества (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 31.10.2022 и от 23.11.2022, поступили посредством системы "Мой арбитр" 01.11.2022 и 23.11.2022, том 3).

Подробно соответствующие расчеты приведены в ходатайствах о приобщении дополнительных документов от 02.09.2022 (поступили посредством системы "Мой арбитр" 05.09.2022, том 2) и от 23.11.2022, соответствуют подпункту "в" пункта 21 Правил N 124.

В связи с отсутствием информации об индивидуальных приборах учета, а также об объемах потребления по жилым/нежилым помещениям МКД, истец выполнил условный расчет объема потребленного коммунального ресурса "тепловая энергия" за апрель 2021 года по нормативам потребления, исходя из имеющихся данных:

- объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления по формуле 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 (Pi = Si x NT x TT, аналогична формуле подпункта "в1" пункта 21 Правил N 124) на сумму 1 992 677 руб. 18 коп. (52 477,9 х 0,025 х 1852,28);

- объем и стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по формуле 20 Приложения N 1 к Правилам N 354 (*) на сумму 1 015 927 руб. 07 коп. (1 969 х 3,885 х 0,0717 х 1 852,28) в жилом помещении и 373 686 руб. 38 коп. (0,2802 х 720 х 1 852,28) в нежилом помещении;

- объем и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды МКД по формуле 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 (*) на сумму 19 692 руб. 65 коп. (8 237,7 х 0,018 х 0,0717 х 1 852,28).

Исходные данные, использованные в указанных расчетах, подтверждены истцом приложенными к ходатайству от 23.11.2022 документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчетный способ (по нормативу) определения объема и стоимости тепловой энергии значительно превышает приборный (фактический) способ ее расчета, что в частности следует из расчетов истца. При этом он не являлся предметом предъявления ответчику, объем обязательств которого равен объему обязательств граждан.

Так, условный расчет стоимости потребленного коммунального ресурса "тепловая энергия" за период март 2021 года, выполненный по нормативам потребления, исходя из имеющихся данных без учета потерь в тепловых сетях, на сумму 3 414 439 руб. 49 коп. (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02.09.2022 (поступило посредством системы "Мой арбитр" 05.09.2022, том 2), значительно превышает условные расчеты суда и истца, выполненные по подпункту "в(2)" Правил N 124, согласно представленным истцом сведениям о периодах исправной работы общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ) продолжительностью более 3 месяцев, а именно 104 дня с 24.09.2021 по 05.01.2021, сбоя работы указанного прибора учета в январе 2021 года - с 06.01.2021 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.09.2022 (поступило посредством системы "Мой арбитр" 08.09.2022, том 3).

Принимая во внимание заявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования в части взыскания задолженности за апрель 2021 года на сумму 1 704 090 руб. 72 коп. по универсальному передаточному документу от 30.04.2021 N 14285 (пределы исковых требований, статья 49 АПК РФ), условный расчет общей суммы задолженности без учета стоимости потерь в тепловых сетях следует производить следующим образом: 2 068 868 руб. 53 коп. за март 2021 года+ 1 704 090 руб. 72 коп. за апрель 2021 года = 3 772 959 руб. 25 коп., что не нарушит прав ответчика (граждан).

Исходя из искового заявления от 03.12.2021 и заявления об уточнении исковых требований от 28.01.2022 истцом в счет оплаты задолженности за март - апрель 2021 года учтено:

- 191 550 руб. 81 коп. (оплачены до подачи иска за период с 22.10.2021 по 01.11.2021, подтверждается, в том числе исходя из дат фактических оплат, указанных истцом в расчете неустойки, изначально к взысканию не предъявлены);

- 3 048 885 руб. 47 коп. (из них 896 052 руб. 69 коп. осуществлено до подачи иска и его принятия судом к своему производству, подтверждается, в том числе исходя из дат фактических оплат, указанных истцом в расчете неустойки, оплачено в период с 08.11.2021 по 30.11.2021).

На стадии апелляционного обжалования истцом заявлено о частичной оплате 715 346 руб. 62 коп. задолженности.

Всего по данным истца оплаты произведены на сумму 3 955 782 руб. 90 коп.

(191 550 руб. 81 коп. + 3 048 885 руб. 47 коп. + 715 346 руб. 28 коп.), что также подтверждается пояснениями последнего в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 13.09.2022.

Указанная сумма оплат (3 955 782 руб. 90 коп.) превышает приведенный выше условный расчет задолженности (3 772 959 руб. 25 коп.), что свидетельствует об ее отсутствии за спорный период.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Относительно указаний ответчика о наличии переплаты суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя соответствующие доводы против исковых требований, последний на протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на многочисленные предложения суда в определениях об отложении и перерывах в судебных заседаниях, не представил свой контррасчет задолженности, в том числе с подробной конкретизацией суммы оплат, подлежащих зачету в тот или иной спорный период.

Представленные истцом сведения о поступивших от ответчика оплатах (платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости) не позволяют суду самостоятельно с точной степенью достоверности произвести разноску платежей за обозначенный спорный период.

При этом, учитывая замечания о наличии переплаты, ответчик имел реальную возможность конкретизировать сумму долга, указав, какие именно платежи входят в переплату и на какой период подлежат отнесению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец настаивает с учетом частичного отказа от иска, заявленного 13.09.2022, на взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Размер неустойки на задолженность за март 2021 года без учета потерь в тепловых сетях на сумму 2 068 868 руб. 53 коп. по расчету суда составит 206 977 руб. 59 коп. за общий период с 16.04.2021 по 28.12.2021, соответствует условному расчету, выполненному истцом за указанный период, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты частичных оплат (от 6,75% до 8,5%) в дифференцированном размере: 1/300, 1/170, 1/130 (приложен к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 07.10.2022).

Размер неустойки на задолженность за апрель 2021 года без учета потерь в тепловых сетях на сумму 1 704 090 руб. 72 коп. по расчету суда составит 237 936 руб. 96 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты частичных оплат (от 08,5% до 9,5%) в дифференцированном размере (1/300, 1/170, 1/130), принимая во внимание методику расчета в части частичных оплат, приведенную истцом в условном расчете истца (приложен к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 07.10.2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 23.09.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае минимальным значением является ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), поскольку на даты частичных оплат (с 28.02.2022 по 30.03.2022) ставка выше - 20%, на более ранние даты оплат составляла 9,5% и ниже, что учтено в приведенном выше расчете.

Общий размер неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 по указанным расчетам составит 444 914 руб. 55 коп. (206 977 руб. 59 коп. + 237 936 руб. 96 коп.).

При произведении обозначенных расчетов и определении методики их осуществления, в том числе относительно дат и сумм частичных оплат, суд апелляционной инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание поведение сторон, выразившееся в отсутствие предоставления подробных конкретизированных объяснений по существу подлежащих применению методик расчета неустойки (пени).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного выше в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа от иска и частичного удовлетворения исковых требований влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 622 руб., тогда как с учетом увеличения размера акцессорного требования уплате подлежало 48 392 руб. (исходя из цены иска 4 512 313 руб. 12 коп. + 566 008 руб. 86 коп. = 5 078 321 руб. 98 коп.).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 048 885 руб. 47 коп. (при рассмотрении дела первой инстанцией) и 715 346 руб. 62 коп. (при рассмотрении дела апелляционной инстанцией).

Задолженность обоснована на 3 772 959 руб. 25 коп.

В связи с частичной оплатой 191 550 руб. 91 коп. до подачи иска указанная сумма не предъявлялась истцом к взысканию, то есть для распределения судебных расходов необходимо исходить из обоснованной задолженности на дату подачи иска в сумме 3 581 408 руб. 34 коп. (3 772 959 руб. 25 коп. - 191 550 руб. 91 коп.), что с неустойкой в размере 444 914 руб. 55 коп. составит исковые требования на сумму 4 026 322 руб. 89 коп.

При этом оплата в размере 896 052 руб. 69 коп. осуществлена до подачи иска и его принятия судом к своему производству (исходя из дат фактических оплат, указанных истцом в расчете неустойки, оплачено в период с 08.11.2021 по 30.11.2021). на остальные 2 152 832 руб. 78 коп. задолженность обоснована на дату иска.

В пропорции 3 130 270 руб. 20 коп. (4 026 322 руб. 89 коп. - 896 052 руб. 69 коп.) от 5 078 321 руб. 98 коп. составит 29 829 руб., что и подлежало отнесению на ответчика (поскольку оплаты 2 152 832 руб. 78 коп. и 715 346 руб. 62 коп. произведены после подачи иска, статья 110, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - Постановление N 46).

В оставшейся части государственная пошлина составит 18 563 руб. (48 392 руб. - 29 829 руб.), включает в себя, в том числе государственную пошлину в сумме 8 539 руб., приходящуюся на 896 052 руб. 69 коп., которая подлежит распределению на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следующим образом:

- 30% составят 2 562, подлежат оставлению в федеральном бюджете;

- 70% составят 5 977 руб., подлежат возврату из федерального бюджета, но поскольку при подаче иска истец не доплатил 730 руб. государственной пошлины (48 392 руб. - 47 622 руб.), то возврату из федерального бюджета подлежит 5 247 руб. государственной пошлины (5 977 руб. - 730 руб.), уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 N 4876.

В остальной части (10 024 руб. = 48 392 руб. - 29 829 руб. - 8539 руб.) государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку приходится на необоснованно заявленные исковые требования (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика - 1 849 руб. 20 коп.; на истца - 1 150 руб. 80 коп.

Апелляционным судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика по иску и апелляционной жалобе, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 678 руб. 20 коп. (29 829 руб. - 1 150 руб. 80 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19545/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югратехногрупп" в части взыскания 3 764 242 руб. 09 коп. задолженности, 40 864 руб. 81 коп. неустойки (пени) и неустойки (пени) с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратехногрупп" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" 444 914 руб. 55 коп. неустойки (пени), 28 678 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" в остальной части отказать.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" из федерального бюджета 5 247 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 N 4876.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина