Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-3014/19 по делу N А50-19963/2015

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А50-19963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Черепанова П.И., паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о признании требований в сумме 38 260 318,76 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-19963/2015,

о признании ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый" (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Парковый" (далее - должник, ЗАО "ГУК "Парковый") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-19963/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 в отношении ЗАО "ГУК "Парковый" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты "Коммерсантъ" (выпуск за 12.12.2015 N 230).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 ЗАО "ГУК "Парковый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в печатном выпуске газеты "Коммерсантъ" (выпуск за 14.05.2016).

Определением от 20.11.2017 Климов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Парковый".

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ГУК "Парковый" утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) Ашихмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГУК "Парковый".

Определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ГУК "Парковый" утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21.07.2022 ПАО "Т Плюс" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании требований в сумме 38 260 318,76 руб. основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены финансовым управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 19.07.2022).

Определением суда от 22.07.2022 заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 13.09.2022, затем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления дважды откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о признании требований в сумме 38 260 318,76 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ГУК "Парковый".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Т Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, отказывая во включении требований в реестр кредиторов суд первой инстанции ссылался на пропуск заявителем общего срока исковой давности, который начал течение с октября 2015 года и истек в октябре 2018 года. ПАО "Т Плюс" не согласно с указанными доводами и полагает, что о пропуске срока исковой давности можно говорить тогда, когда он был пропущен ещё до возбуждения дела о банкротстве. В данном случае срок исполнения обязательств по соглашению - 01.10.2015. Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению 23.09.2015. Таким образом, требование об исполнении по соглашению возникло позднее, чем возбуждено дело о банкротстве должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 ЗАО "ГУК "Парковый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.07.2022 ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании требований в сумме 38 260 318,76 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о признании требований в сумме 38 260 318,76 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ГУК "Парковый".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016.

Требование кредитора поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 21.07.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на предъявление требований.

При этом, конкурсный кредитор, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, просит признать требования в сумме 38 260 318,76 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ГУК "Парковый".

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ПАО "Т Плюс" указывает на то, что 02.07.2014 между ООО "ИнвестСпецПром" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ГУК "Парковый" (Исполнитель) заключено соглашение о погашении задолженности по договору теплоснабжения (далее по тексту - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения Исполнитель подтверждает, что за период с 01.08.2012 по 01.03.2014 от потребителей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) поступило денежных средств в размере 54 383 544 руб.

Исполнитель произвел перечисление денежных средств поступивших от потребителей ЖКУ в Теплоснабжающую организацию в размере 16 123 225 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 соглашения сумма полученных Исполнителем денежных средств и не перечисленных в адрес Теплоснабжающей организации за указанный выше период по состоянию на 20.05.2014 составляет 38 260 318 руб. 76 коп. (54 383 544,00 - 16 123 225,24).

В соответствии с пунктом 3 соглашения Исполнитель обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения в течение 15 месяцев, начиная с июля 2014 года в следующем порядке:

- до 01 августа 2014 года в сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Исполнитель погашает задолженность за следующие периоды: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г. и частично февраль 2013 в сумме 503 481,71 руб.;

- начиная с 01 августа 2014 года равными частями 2 340 022 (Два миллиона триста сорок тысяч двадцать два) рубля 77 копеек ежемесячно;

- в период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года (12 месяцев) Исполнитель погашает задолженность за периоды: с февраля 2013 года по декабрь 2013 года, частично за январь 2014 года в сумме 474 095,48 руб.;

- в период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года (2 месяца) Исполнитель погашает задолженность за периоды: январь 2014 года, февраль 2014 года;

- Исполнитель обязуется оплатить Теплоснабжающей организации проценты в сумме 1 953 127 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 24 копейки предоставление отсрочки исполнения обязательств в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму обязательств в установленном соглашением порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2021 внесена соответствующая запись.

Правопреемником указанного юридического лица является - ПАО "Т Плюс".

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Исполнителем обязательства, установленные соглашением, не исполнены, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требований кредитором в материалы спора представлены соглашение от 02.07.2014 и договор N 6220 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "Теплоснабжающей организацией ООО "ИнвестСпецПром" и "Потребителем" ЗАО "ГУК "Парковый" от 01.04.2014.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями соглашения от 02 июля 2014 года, Исполнитель обязался перечислить денежные средства в течение 15 месяцев, начиная с июля 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Как следует из заявления ПАО "Т Плюс", оплата по соглашению не производилась, сумма основного долга составляет - 38 260 318,76 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением должником своей обязанности по перечислению денежных средств, о нарушении своих прав кредитору стало известно в октябре 2015 года.

Поскольку срок исковой давности начал течение с октября 2015 года, а кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 21 июля 2022 года, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает каких либо ограничений на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в том числе и по срокам исковой давности, судом отклонены, поскольку отсутствие таких ограничений не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01 февраля 2021 год (дата реорганизации юридического лица в форме присоединения), подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ИнвестСпецПром", равно как и ПАО "Т Плюс", являясь заявителем по делу о банкротстве, имело возможность заявить требование как в процедуре наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, однако своим правом не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-19963/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-19963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева