Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-34066/22 по делу N А56-37907/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-37907/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34066/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) по делу N А56-37907/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Пролетарский завод"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 629 496 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков товара по договору от 13.10.2016 N 81/683/16, 46 458 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 629 496 руб. 62 коп. Ответчик указывает, что истец исправил дефекты самостоятельно, не предлагал это сделать ответчику; калькуляция сторонами не согласовывалась. Податель жалобы полагает, что в связи с этим он понес дополнительные убытки, поскольку в случае исправления им самим недостатков, последний затратил бы свои ресурсы, в связи с чем, стоимость исправления недостатков могла быть максимально снижена.

08.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком на основании протокола закупочной комиссии N 464/2 от 27.09.2016 (закупочная процедура N 31604070286) был заключен договор N 81 683/16 от 13.10.2016 (далее - договор) на выполнение работ согласованных сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) по изготовлению обечаек из давальческого материала заказчика (приложение N 2 к договору), согласно эскизу (приложение N 3 к договору), для изделия ЛГС 39-2, во исполнение государственного контракта N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012.

Ввиду того, что при приемке в поступивших от ответчика изделиях были обнаружены значительные отклонения от технической документации, препятствующие их дальнейшему использованию, в срок, предусмотренный пунктом 6.5 договора в адрес исполнителя были направлены мотивированные отказы с актами (письмо от 26.02.2021 N 81/1/116 с актом входного контроля N 04/1 от 05.02.2021 по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2021), составленными по результатам входного контроля изделий на истца.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения претензии от 13.01.2022 N 47/018/22 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации расходов, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству.

Согласно пункту 9.4 договора исполнитель гарантирует выполнение работ по договору с надлежащей технологической подготовкой и надлежащим соблюдением технологических и организационных решений, соответствующих нормативным требованиям.

В силу пункта 9.5 договора, гарантийные обязательства исполнителя распространяются на достижение параметров технического состояния результата работ, согласно технических требований чертежей, при окончании работ по договору и завершении приемосдаточных испытаний.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик в течении 10-ти календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.6 договора, перечень выявленных дефектов оформляется актом за подписью сторон. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются за счет исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не согласовал с ним устранение недостатков продукции своими силами, что принесло ответчику дополнительные убытки. Также ответчик ссылается па неполучение калькуляции, которой подтверждаются расходы, произведенные истцом.

Доводы ответчика были проверены апелляционным судом и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы с отступлениями от технологической документации, предусмотренной договором N 81/683/16 от 13.10.2016, препятствующие их дальнейшему использованию.

Письмом от 01.03.2021 N 246 ответчик подтвердил получение рекламационного акта и согласовал произведение исправления обнаруженных несоответствий силами и средствами истца, с последующим выставлением затрат по доработке в свой адрес.

Ввиду того, что в поступивших от ответчика изделиях были обнаружены значительные отклонения от технической документации и в связи со значительным срывом срока исполнения государственного оборонного заказа, в рамках которого выполнялись работы, по согласованию с ответчиком (письмо N 246 от 01.03.2021), истец вынужден был самостоятельно устранять выявленные дефекты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также процессуальным документам ответчика, последний признал факт нарушения обязательств по сроку выполнения работ, а также факт нарушения обязательств, в части ненадлежащего качества выполнения работ, согласовав с истцом самостоятельные доработки.

Недостатки в поставленных ответчиком изделиях были устранены истцом посредством использования собственных мощностей.

В адрес ответчика были направлены затраты по доработке (плановая калькуляция затрат по доработке обечаек 248-32.9932) совместно с претензией - требованием истца (N 47/018/22 от 13.01.2022) произвести возмещение расходов по доработкам, направленной в адрес ответчика почтовыми отправлениями от 13.01.2022 РПО N19735066003525, от 13.01.2022 РПО N19735066003822.

Ответчик оставил претензию без ответа, а требования истца без удовлетворения.

Калькуляция затрат по доработкам являлась приложением к претензии, направленной в адрес ответчика N 47-018/22 от 13.01.2022 по двум адресам, адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также второму адресу, указанному в договоре. Оба письма с претензией и приложенной к ней калькуляцией были получены ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании направлений с идентификатором N 19735066003525 и N 19735066003822. Жалоб или заявлений от ответчика на отсутствие приложения к претензии в адрес истца не поступало.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что он не получал плановую калькуляцию, подтверждающую стоимость произведенных ПАО "Пролетарский завод" затрат на устранение отклонений от технической документации, выявленных в ходе приемки работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела документах.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-37907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов