Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-19595/22 по делу N А41-49108/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-49108/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ГК "КРЭСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-49108/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ГК "КРЭСКО" к ООО "МНК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "КРЭСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МНК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N МН-ДОГ-535 от 27.04.2021 за июнь 2021 в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг N МН-ДОГ-535. Согласно п. 1.1 заключенного сторонами Договора, Исполнитель (ООО ГК "КРЭСКО") по поручению Заказчика (ООО "МНК") обязуется оказывать услуги согласно Приложению N 1 к Договору, а Заказчик, в случае отсутствия претензий к качеству оказанных услуг, обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора "Стоимость услуг составляет 660 000 руб. в месяц в т.ч. НДС 20% и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с надлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, в т.ч. но не ограничиваясь: стоимость расходных материалов, используемых Исполнителем для качественного выполнения принятых на себя обязательств. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ".

В силу п. 3.2 Договора "Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом и подписанным Сторонами Актом оказанных услуг/УПД, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта оказанных услуг/УПД со стороны Заказчика".

В обеспечении своих обязательств по оплате Ответчиком в адрес Истца было предоставлено гарантийное письмо от 14.05.2021.

Согласно данному гарантийному письму, срок начала оказания услуг по Договору был установлен Ответчиком с 19.05.2021.

Свои обязательства по заключенному Договору Истец выполнял в полном объеме. Ответчик от выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг уклоняется. 06.08.2021 Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 3.2 Договора были направлены - акт выполненных работ N 37 от 30.06.2021 г. за услуги, оказанные в июне месяце на сумму 550 000,00 руб. в том числе НДС 20%, счет на оплату N 38 от 04.08.2021, УПД N 37 от 30.06.2021.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивировочного отказа в подписи акта выполненных работ не предоставил.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату но Договору за услуги, оказанные в июне 2021. Задолженность не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям п. 2.1.2. Договора Истец был обязан был обеспечить работу на объектах Ответчика согласно заявкам и Договору, при этом указанные заявки Истцом в материалы дела не представлены. В соответствии с пп. 2.1.3. Договора Истец также принял на себя обязательства вести совместно с представителями Ответчика учет фактически оказанных услуг по Договору согласно Листу учета оказанных услуг, образец которого был согласован Сторонами в приложении N 2. Истец в материалы дела указанные листы не представил, при этом Ответчик заявил об их фактическом отсутствии, поскольку Истец не производил никаких работ на объекте Ответчика в спорный период.

Согласно пп. 2.1.4. Договора до начала оказания услуг Истец обязан был назначить на каждом объекте Ответчика ответственных за оказание услуг по объекту, и довести данную информацию (письменно) с указанием необходимых данных ответственного до последнего Истец не предоставил в материалы дела ни одного распорядительного документа о назначении ответственных, а равно доказательств доведения такой информации до Ответчика. В свою Ответчик заявил, что ответственных на объектах Ответчика Истец никогда не назначал и не доводил до Ответчика информацию об их персональном составе.

Основывая свои доводы на односторонне подписанных закрывающих документах, Истец настаивает на том, что Ответчиком по ним не было заявлено возражений согласно пп. 2.2.3. Договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату направления указанных закрывающих документов (06.08.2021) договор уже прекратил свое на основании Дополнительного соглашения от 15.06.2021 к указанному Договору.

Кроме того, в спорный период услуги по уборки объектов Ответчика оказывались иной клининговой компанией, что подтверждается уведомлением от 01.08.2022 N 03-08/2022.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных статей подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-49108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова