Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 06АП-381/24 по делу N А04-7673/2022

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

А04-7673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью промысловая компания "Тайга" Лавского Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова"

на решение от 9 ноября 2022 года

по делу N А04-7673/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью промысловая компания "Тайга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова"

о взыскании 1 430 000 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью промысловая компания "Тайга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" о взыскании 1 430 000 рублей, из которых долг в размере 1 250 000 рублей, возникший в результате невозврата предварительной оплаты за не переданный товар по договору от 1 апреля 2021 года N 01-04/2021, неустойка в размере 180 000 рублей за период с 8 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, начисленная на основании пункта 8.1.1 договора, а также о взыскании открытой неустойки. К возмещению заявлены расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 ноября 2022 года по делу N А04-7673/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

6 сентября 2023 года ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела. Полагает, что оснований как фактических, так и правовых к удовлетворению иска не имелось, поскольку условия договора поставки о предварительной оплате товара истцом нарушены, предварительная оплата в размере, предусмотренном договором, не внесена, соответственно, у ответчика не возникло встречное обязательство по поставке товара и, как следствие, для возврата уплаченных истцом денежных средств; при изложенных обстоятельствах не имеется и просрочки поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 1 апреля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 01-04/2021, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя товар, а именно рога лося, полученные от здоровых животных.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в срок и на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в соответствующем соглашении, которое является неотъемлемой частью договора и оформляется отдельно к каждой партии товара (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, указанная в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с универсальным передаточным документом по прилагаемой форме, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора устанавливается соответствующим соглашением к каждой партии товара отдельно.

Договором предусмотрена оплата товара в размере 50 % от цены товара, указанной в соответствующем соглашении, согласно весу товара, указанного в товарно-транспортной накладной, - в течение 1 (одного) рабочего дня перед отправкой товара продавцом и предоставления покупателю (факсимильно или посредством е-mail) сканированных требуемых документов; 50 % от цены договора согласно его фактическому весу - в течение 1 (одного) рабочего дня после отгрузки товара покупателем в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.6 договора, при обязательном условии наличия документов, указанных в пункте 1.5 договора, на каждую партию товара отдельно, при условии обязательного соответствия поставленного товара, условиям о качестве товара, установленным пунктом 1.4 договора, при отсутствии обоснованных претензий со стороны покупателя (пункт 3.1.2 договора).

Платежным поручением от 18 октября 2021 года N 240 покупатель перечислил продавцу предварительную оплату в размере 1 650 000 рублей на основании выставленного счета на оплату от 11 октября 2021 года N 64.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного товара продавцом не исполнена.

Денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, возвращены продавцом частично, в результате возник долг в размере 1 250 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 1 250 000 рублей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Доказательств, подтверждающих поставку товара, как и намерение (готовность) поставить товар истцу, ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 1 250 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и соответствующим соглашением, предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 180 000 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за период с 8 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в пункте 8.1.1 договора, и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период начиная с 2 октября 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения ответчиком обязательства в части поставки истцу предварительного оплаченного товара и возникновение у него обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара, а также обязанности уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что предусмотренный договором товар был готов к отгрузке и покупатель был об этом уведомлен и необоснованно отказался от его принятия, суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 9 ноября 2022 года по делу N А04-7673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев