Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14556/22 по делу N А60-15818/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-15818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А. В.,

при участии:

от истца - Ельчаниновой У. С. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - Кожевниковой Е. С. по доверенности от 04.04.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по делу N А60-15818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН 6685159801, ОГРН 1196658012935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация" (ИНН 6672354001, ОГРН 1116672025799)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД Горный", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", открытое акционерное общество "Российские железный дороги"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (далее - ООО "ТД "Уральский щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация" (далее - ООО "Первая нерудная компания", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 31-ущ-19 от 14.06.2019 в размере 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принята во внимание несогласованность ответчиком условий договора, на которую он неоднократно указывал в ходе рассмотрения спора. Ввиду отсутствия заключенного сторонами договора поставки груза, апеллянт полагает, что правовые основания для применения штрафной неустойки отсутствуют.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на осуществление разгрузки вагонов третьими лицами (ООО "ТД "Горный" и ООО "Абсолют") и задержку подъездных вагонов ООО "РЖД", утверждает, что его вина отсутствует.

Полагает, что даже в отсутствие соответствующего заявления с его стороны, суд должен был рассмотреть размер неустойки на предмет разумности и соразмерности его размера, уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ, чего, однако, не сделал.

Истец в отзыве на жалобу опровергает возражения апеллянта, просит решение суда оставить в силе.

ООО "ТД "Горный" в отзыве поддерживает правовую позицию заявителя жалобы, просит оспариваемый ответчиком судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил о необходимости применения моратория в отношении взыскиваемых санкций. На вопрос суда подтвердил составление и направление в адрес истца подписанного со своей стороны протокола разногласий.

Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО "ТД "Горный", в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, между ООО "Торговый дом "Уральский щебень" и ООО "Первая нерудная корпорация" заключен договор поставки N 31-ущ-19 от 14.06.2019 с протоколом разногласий.

По условиям договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 3.1. договора, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно п.4.1. договора, Покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения прибывших вагонов на станции выгрузки не более 3 суток с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки.

В целях достоверного определения сроков нормативного нахождения вагонов на станции выгрузки дата прибытия и отправления принимается на основании данных ж/д накладных (п.5.6. договора).

В случае нарушения Покупателем установленных нормативных сроков выгрузки, последний оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за каждый вагонов за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов. (п.5.4. договора).

В период с мая по июнь 2021 года Поставщик отгрузил Покупателю товар в 240 вагонах на станции выгрузки Утяшево и Голышманово Сверд. ж.д.

В результате проведения грузовых операций со стороны Покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов в нарушение п. 4.1. договора на общую сумму 1 050 000 рублей согласно расчету.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки подтверждается железнодорожными накладными, а также подписанными товарными накладными, сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением условий договора обществом "Торговый дом "Уральский щебень" в адрес ООО "Первая нерудная корпорация" была направлена претензия N 3400 от 21.02.2022 с требованием оплатить штрафную неустойку за сверхнормативный простой.

Поскольку реализованный истцом претензионный порядок не принес желаемого результата, сумма штрафа ответчиком добровольно уплачена не была, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "ТД "Уральский щебень" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 421, 431 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, его уплата ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика как соответствующего заявления, так и доказательств несоразмерности.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным и ответчиком не опровергается.

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы и аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются как получившие должную оценку суда первой инстанции, который, отклоняя возражения ответчика, правомерно исходил из следующего.

Вопреки утверждению общества "Первая нерудная корпорация", протокол разногласий к договору поставки N 31-ущ-19 заключен. Штрафные санкции за простой вагонов определены в самом договоре поставки N 31-ущ-19 от 14.01.2019 года п. 5.4.

Подписывая договор, ответчик должен был осознавать степень и меру своей ответственности, в том числе и за порядок нахождения вагонов на станции выгрузки и сроки сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, п. 5.1 договора установлено, что покупатель (ответчик) несет ответственность за действия третьих лиц как за свои.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении любых договоров, ровно, как и в определении содержания таких договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ, установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор поставки, ООО "Первая нерудная корпорация" приняло под свою ответственность все договорные обязательства и возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки, покупателем и получателем товара является непосредственно сам ответчик, договорные отношения у истца возникли именно с ответчиком. Решение возможных вопросов ответственности третьих лиц перед ответчиком не относится к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о том, что в отсутствие спецификаций на товар отгрузки в спорных вагонах не относятся к заключенному договору и являются разовыми поставками, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, подписанными обеими сторонами товарными накладными, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.4 договора в случае нарушения Покупателем установленных нормативных сроков выгрузки, последний оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за каждый вагонов за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов.

В условиях подтвержденного документально должным образом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованно удовлетворено судом. Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о чрезмерности неустойки и были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент (ст. 65 АПК РФ). В то же время, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности применяемой санкции последствиям несвоевременного возврата вагонов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Каких-либо нормативных оснований в подтверждение устного заявления о применении к начислению штрафов моратория ответчик не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-15818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова