Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-20471/22 по делу N А41-52304/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-52304/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО АПРЕЛЕВКА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-52304/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Бугаенко В.В. к МБУ "БИДХА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к МБУ "БИДХА" о взыскании задолженности по договору N 12/011-22 от 12.01.2022 в размере 601 125 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-52304/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО АПРЕЛЕВКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2022 между ИП Бугаенко В.В. (Арендодатель) и МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" (Арендатор) заключен Договор на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем N 12/011-22.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендатор обязуется принять в пользование и владение за плату дорожно-строительную технику, а Арендодатель предоставляет в аренду за плату указанную технику, с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации экипажем, состоящим из работников Арендодателя, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для ее управления, подчиняющихся распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся эксплуатации Техники.

25 января 2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт оказанных услуг N 13, согласно которому услуги выполнены Арендодателем полностью и в срок, претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг у Арендатора не имеется.

Согласно п. 3.4, 5 договора, Арендатор обязуется перечислять денежные средства за предоставленные услуги аренды техники в течение 15 дней после подписания документов об оказании услуги.

Между тем, оплата по Договору в установленные сроки не поступила.

Претензионная работа к разрешению спора также не привела, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом положений ст. 8, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 625, 632, 779, 781 ГК РФ, заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованными, т.к. на заказчика, без замечаний принявшего оказанные ему услуги, возлагается обязанность по их своевременной и полной оплате в пользу исполнителя, которая в данном случае исполнена не была.

Суд отмечает, что условием пункта 3.1 договора прямо предусмотрена цена услуг - 601 125 руб., которая аналогичная цене, указанной в акте N 13 от 25.01.2022.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-52304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов