Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-37822/22 по делу N А56-58980/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-58980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего Андреева В.П. - представитель Веверица А.А. (по доверенности от 31.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37822/2022) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-58980/2021/искл.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татарской Нины Ивановны

заинтересованное лицо: Татарский Виктор Иванович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Татарская Нина Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 Татарская Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199.

Финансовый управляющий Андреев В.П. 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении конкурсной массы имущества, а именно:

- 2/732 доли на земельный участок (кадастровый номер 36:05:0000000:180, местоположение: Воронежская область, р-н Бутурлиновский, северо-восточная часть Бутурлиновского кадастрового района), принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности;

- 2/732 доли на земельный участок (кадастровый номер 36:05:0000000:180, местоположение: Воронежская область, р-н Бутурлиновский, северо-восточная часть Бутурлиновского кадастрового района), принадлежащий супругу должника - Татарскому В.И. на праве общей совместной собственности.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Андреев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего, а именно о необходимости проведения мероприятий по выделению земельного участка в счет земельной доли, а также о том, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также апеллянт полагает, что проведение торгов является нецелесообразным и экономически невыгодным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника выявлено следующее имущество, подлежащее реализации:

- 2/732 доли на земельный участок (кадастровый номер 36:05:0000000:180, местоположение: Воронежская область, р-н Бутурлиновский, северо-восточная часть Бутурлиновского кадастрового района), принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности;

- 2/732 доли на земельный участок (кадастровый номер 36:05:0000000:180, местоположение: Воронежская область, р-н Бутурлиновский, северо-восточная часть Бутурлиновского кадастрового района), принадлежащий супругу должника - Татарскому В.И. на праве общей совместной собственности.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что поскольку у указанного земельного участка отсутствуют координаты границ, не осуществлен выдел доли в натуре (отсутствует определённость в принадлежности конкретной территории должнику), в связи с чем необходимо осуществить ряд затратных мероприятий, кроме того доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стоимость долей земельного участка составляет менее 10 000 руб. и что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Кроме того, определением арбитражного суда от 13.09.2022 по делу N А56-58980/2021/искл.1 из конкурсной массы должника Татарской Н.И. на основании ее заявления исключен земельный участок (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 10 000 кв.м., кадастровый номер: 36:05:4303011:182, расположенный по адресу: Воронежская область, район Бутурлиновский, северо-западной части кадастрового квартала 36:05:4303011, участок N 4).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2021 N КУВИ-002/2021-140869498 должнику Татарской Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер: 36:05:0000000:180; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования; местоположение: Воронежская область, р-н Бутурлиновский, северо-восточная часть Бутурлиновского кадастрового района; площадь: 20125328 +/- 44482; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/732; дата государственной регистрации: 23.01.2007; номер государственной регистрации: 36-36-06/025/2006-1; основание государственной регистрации: Протокол N 1 общего собрания колхозников колхоза "Ленинское Знамя" Бутурлиновского района Воронежской области, выдан 16.03.1992; Постановление Главы администрации Бутурлиновского района Воронежской области, N 441, выдан 07.10.1992; Постановление Администрации Бутурлиновского района Воронежской области, N 586, выдан 15.11.1994; Протокол N1 Общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза "Ленинское Знамя" Бутурлиновского района Воронежской области, выдан 02.12.2006; Соглашение об определении долей, выдан 19.12.2006, ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид: аренда, номер государственной регистрации: 36-36-06/004/2007-80, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2021 N КУВИ-002/2021-140873271 супругу должника Татарскому В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер: 36:05:0000000:180; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования; местоположение: Воронежская область, р-н Бутурлиновский, северо-восточная часть Бутурлиновского кадастрового района; площадь: 20125328 +/- 44482; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/732; дата государственной регистрации: 23.01.2007; номер государственной регистрации: 36-36-06/025/2006-1; основание государственной регистрации: Протокол N 1 общего собрания колхозников колхоза "Ленинское Знамя" Бутурлиновского района Воронежской области, выдан 16.03.1992; Постановление Главы администрации Бутурлиновского района Воронежской области, N 441, выдан 07.10.1992; Постановление Администрации Бутурлиновского района Воронежской области, N 586, выдан 15.11.1994; Протокол N 1 Общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза "Ленинское Знамя" Бутурлиновского района Воронежской области, выдан 02.12.2006; Соглашение об определении долей, выдан 19.12.2006; ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид: аренда, номер государственной регистрации: 36-36-06/004/2007-80, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют.

Вышеуказанные доли в праве собственности на земельный участок являются общей совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, согласно представленному решению финансового управляющего об оценке имущества должника, стоимость 2/732 доли земельного участка составляет 73 446,45 руб.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительные расходы на межевание, регистрационные действия и проведение торгов будут соизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи, равно как и того, что стоимость долей земельного участка по результатам торгов составит менее 10 000 руб. и доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отмечает, что первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы в отсутствие на то весомых причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Положения указанной нормы предоставляют право конкурсным кредиторам, в случае невозможности реализации долей, принять данные доли в счет погашения своих требований. Таким образом, удовлетворение требований кредиторов возможно не только посредством реализации долей на торгах, но и посредством получения долей во владение. Данное право у кредиторов возникает только в случае не реализации долей в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2022 по делу N А56-58980/2021/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Андреева Валентина Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова