Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21728/22 по делу N А32-12938/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Рукиной В.Н.: представитель Глинястикова Н.В. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукиной Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-12938/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определению суда от 19.10.2021, в виду процессуальной замены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г. (далее - заявитель) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Определением суда от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определению суда от 19.10.2021, в виду процессуальной замены удовлетворено.

Суд определил в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести процессуальную замену взыскателя:

1) ООО "СтройМонолит" на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в части суммы в размере 28 017 307,92 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 16 038 519,54 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемых отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 10 535 657,43 рублей; требований кредиторов, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО"СтройМонолит", в размере 1 443 130,95 рублей.

Выдать Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю исполнительный лист на взыскание солидарно с Тереховой Леси Александровны, Рукиной Виктории Николаевны, Портного Льва Михайловича денежных средств в сумме 28 017 307,92 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 16 038 519,54 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемых отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 10 535 657,43 рублей; требований кредиторов, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СтройМонолит" в размере 1 443 130,95 рублей.

2) ООО "СтройМонолит" на его правопреемника - Сибирцева Игоря Васильевича в части суммы в размере 1 481 855,98 рублей как требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать Сибирцеву Игорю Васильевичу исполнительный лист на взыскание солидарно с Тереховой Леси Александровны, Рукиной Виктории Николаевны, Портного Льва Михайловича денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 481 855,98 рублей задолженности.

3) ООО "СтройМонолит" на его правопреемника - ООО "Группа Полипластик" в части суммы в размере 1 791 721,62 рубля как требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать ООО "Группа Полипластик" исполнительный лист на взыскание солидарно с Тереховой Леси Александровны, Рукиной Виктории Николаевны, Портного Льва Михайловича денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 791 721,62 рублей задолженности.

4) ООО "СтройМонолит" на его правопреемника - Игнатенко Андрея Григорьевича в части суммы в размере 1 098 690,33 рублей как требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать Игнатенко Андрею Григорьевичу исполнительный лист на взыскание солидарно с Тереховой Леси Александровны, Рукиной Виктории Николаевны, Портного Льва Михайловича денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1098 690,33 рублей задолженности.

5) ООО "СтройМонолит" на его правопреемника - АО "Сириус" в части суммы в размере 98 238,54 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 89 586,08 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемым отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 8 652,46 рубля.

Выдать АО "Сириус" исполнительный лист на взыскание солидарно с Тереховой Леси Александровны, Рукиной Виктории Николаевны, Портного Льва Михайловича денежных средств в сумме 98 238,54 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 89 586,08 рублей; требования по финансовым санкциям, учитываемым отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 8 652,46 рубля.

6) ООО "СтройМонолит" на его правопреемника - ООО "МАСТЕРТЕХСЕРВИС" в части суммы в размере 108 482,11 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемого в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 108 482,11 рублей.

Выдать ООО "МАСТЕРТЕХСЕРВИС" исполнительный лист на взыскание солидарно с Тереховой Леси Александровны, Рукиной Виктории Николаевны, Портного Льва Михайловича денежных средств, относящихся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 108 482,11 рублей задолженности.

7) Выдать ООО "Строймонолит" исполнительный лист на взыскание солидарно с Тереховой Леси Александровны, Рукиной Виктории Николаевны, Портного Льва Михайловича денежных средств в сумме 4 161 289,72 рублей, в том числе требования по основному долгу, учитываемому в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 3 611 675,06 рублей; требований по финансовым санкциям, учитываемым отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 139 299,42 рублей;

требований кредиторов, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СтройМонолит" в размере 410 315,24 рублей.

Рукина Виктория Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Рукиной В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в отношении ООО "СтройМонолит" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ООО "СтройМонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике в газете "Коммерсанть" 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тереховой Л.А., Рукиной В.Н. и Портного Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройМонолит". Взыскано солидарно с Тереховой Л.А., Рукиной В.Н. и Портного Л.М. в конкурсную массу ООО "СтройМонолит" денежные средства в общей сумме 36 757 586,22 руб.

От конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении субсидиарной ответственности руководителей должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности должника поступило заявление конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. к Тереховой Л.А., Рукиной В.Н. и Портного Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тереховой Л.А., Рукиной В.Н. и Портного Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройМонолит". Взыскано солидарно с Тереховой Л.А., Рукиной В.Н. и Портного Л.М. в конкурсную массу ООО "СтройМонолит" денежные средства в общей сумме 36 757 586,22 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

11.05.2022 конкурсным управляющим опубликовано уведомление в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 36 757 586,22 рублей в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

* Сибирцев Игорь Васильевич;

* Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

* Индивидуальный предприниматель Игнатенко Андрей Григорьевич;

* Индивидуальный предприниматель Хапугин Иван Вячеславович;

* ООО Частное охранное предприятие "РСБ -Краснодар";

* Акционерное общество "СИРИУС";

* Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТЕХСЕРВИС";

* Общество с ограниченной ответственностью "МТУ "ТЕЛЕКОМ-С";

* Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Геннадиевич;

* Индивидуальный предприниматель Карев Андрей Александрович;

* Общество с ограниченной ответственностью "АРМКОМПЛЕКТ";

* Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДВОР-ЮГ";

* Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Краснодарскому краю;

* Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал";

* Общество с ограниченной ответственностью "Юг-М Строй";

* Общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик".

В установленный срок от кредиторов поступило 8 уведомлений, согласно которых 2 кредитора выбрали 1 пункт вида распоряжения правом, 6 кредиторов выбрали 3 пункт видов распоряжения правом, остальные (в связи с отсутствием заявлений), в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 68.17 Закона о банкротстве, считаются выбравшими 2 пункт вида распоряжения правом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с настоящим заявлением не соответствует фактическим обстоятельствам (сделана публикация N 8745626 от 11.05.2022 г.). Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что неверно определен размер субсидиарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко