Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-32817/22 по делу N А56-36861/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-36861/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32817/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электросети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) по делу N А56-36861/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании 401 196 руб. пеней по договорам от 04.06.2021 N 21-9473 и N 21-9505.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 04.06.2021 N 21-9473 и N 21-9505 и 11 024 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что обязанность по передаче проектно-сметной документации исполнена по состоянию на 20.10.2021. Апеллянт считает, что суд не учел, что ответчик не мог приступить к производству работ, так как истцом не исполнена его обязанность по передаче проектно-сметной документации в производство работ, однако данная обязанность напрямую предусмотрена договором.

15.12.2022 истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных между сторонами договоров подряда от 04.06.2021 N 21-9473 и N 21-9505, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договорам, обязался выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов, указанных в п. 1.1 договоров, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях договоров.

Пунктом 2.2 договоров сторонами согласован срок завершения работ - не позднее 31.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, нарушил графики выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 401 196 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 21.02.2022, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам. Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения суммы неустойки на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями в указанном размере, признав наличие просрочки производства работ, указав, что истец не исполнил обязанности по передаче надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации в адрес ответчика, в связи с чем неустойку, связанную с просрочкой исполнения обязанности ответчиком следует насчитывать по 19.10.2021 включительно, заявив при этом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец не согласился с позицией ответчика, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи);

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В период срока исполнения работ по договорам подрядчик не направлял никаких писем в адрес заказчика о возможном срыве сроков выполнения работ или приостановке работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, из накладной не усматривается факт вручения истцу ПСД изготовленной согласно договора.

Ответчик в жалобе утверждает, что выполнил первый этап работ "Разработка проектно-сметной документацию" по договорам от 04.06.2021 N 21-9473 и N 21-950, что подтверждается односторонними актами (не подписаны со стороны заказчика) NN 1 и 2 от 20.10.2021 по обоим Договорам.

Однако, ответчик в этой же жалобе утверждает, что письмами от 12.10.2021 и 24.11.2021 сообщил истцу, что у ответчика образовалась просрочка производства работ по договорам.

Соответственно, ответчик никак не мог и выполнить работы 20.10.2021 и сообщить о задержке выполнения 12.10.2021 и 24.11.2021.

Следует учесть тот факт, что все письма и запросы ответчика направлены уже после конечного срока завершения работ по договорам, что прямо свидетельствует о недобросовестном исполнении условий договоров со стороны ответчика. Ответчик также не отрицает просрочку исполнения обязательств по указанным договорам.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований для уменьшения размере пеней до 150 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-36861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов