Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-19848/22 по делу N А53-25278/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-25278/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года по делу N А53-25278/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Девелопмент"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Девелопмент" (далее - ООО "К-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ПАО "ТКЗ "Красный котельщик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 786 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.02.2020 N 52056.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 28.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 167 786 руб. 61 коп. задолженности, 6 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.02.2020 N 52056, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.2 договора, согласно которому оплата вознаграждения производится в течение 15 банковских дней после поступления от покупателя, предложенного агентством, денежных средств на расчетный счет продавца по заключенному основному договору купли-продажи, ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наступление срока оплаты услуг истца, ввиду получения ответчиком претензии истца от 16.03.2022.

ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применены условия договора о порядке оплаты агентского вознаграждения. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчиком выплачено вознаграждение в размере 573 359 руб. 91 коп., основания для досрочного исполнения обязательств по оплате вознаграждения в оставшейся части в размере 30 671 руб. 95 коп. отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "К-Девелопмент" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "К-Девелопмент" (агентство) и ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" (продавец) был заключен договор возмездного оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.02.2020 N 52056.

Предметом договора является предоставление агентством продавцу за оговоренное вознаграждение посреднических услуг по продаже принадлежащих продавцу на праве собственности объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора продавец обязуется подписать акт об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи объектов с покупателем, предложенным продавцу агентством.

Согласно пункту 3.2.5 договора, в случае подписания договора купли-продажи объектов (части объектов) с покупателем, привлеченным агентством, продавец обязуется оплатить в полном объеме услуги агентства в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг агентства составляет 1,5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет продавца при оформлении сделки купли-продажи объектов (части объектов) без учета НДС.

При этом агентство вправе требовать причитающегося вознаграждения, а продавец обязан выплатить указанное вознаграждение в полном объеме в течение 15 банковских дней после поступления от покупателя, предложенного агентством, денежных средств на расчетный счет продавца по заключенному основному договору купли-продажи принадлежащих продавцу объектов (части объектов), на основании выставленного агентством счета (пункт 4.2 договора).

Агентством исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.01.2022.

Результатом оказания услуг явилось заключение договора купли-продажи имущества N 81185 от 20.01.2022, по которому покупатель обязуется оплатить продавцу (ответчику) плату за имущество в размере 45 367 245 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3 акта стороны определили размер вознаграждения истца за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 договора в сумме 604 031 руб. 86 коп.

После подтверждения произведенной покупателем объектов оплаты 28.01.2022 истцом был выставлен счет на оплату N Invoice-27012022-1 от 28.01.2022 на сумму 604 031 руб. 86 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 302 015 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 118966 от 24.02.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 с требованием произвести оплату услуг по договору в размере 302 016 руб.

Ответчик по платежному поручению N 119884 от 24.03.2022 осуществил частичную оплату в сумме 33 557 руб. 33 коп.

Ответчик в адрес истца направил возражения от 06.04.2022 N ГД-УЮВ-8000204, отклонив требования претензии и указав на то, что им в полном объеме исполняются обязательства по оплате причитающегося истцу вознаграждения в размере 1,5% в соответствии с поступающей от покупателя по договору купли-продажи объектов оплатой, оснований для досрочного исполнения обязательств по оплате услуг не имеется.

15.04.2022 ответчик осуществил дополнительную оплату в сумме 33 557 руб. 33 коп. по платежному поручению N 120749, 10.06.2022 - на сумму 33 557 руб. 33 коп. по платежному поручению N 123732, 08.07.2022 - на сумму 33 557 руб. 33 коп. по платежному поручению N 124894.

По состоянию на 11.07.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору составила 167 786 руб. 61 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания агентом услуг ООО "ТКЗ "Красный котельщик" подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 28.01.2022, договором купли-продажи имущества N 81185 от 20.01.2022.

Факт приобретения имущества ответчиком не оспаривается.

Размер агентского вознаграждения исчислен истцом в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора и пунктом 3 акта оказанных услуг, а именно - 1,5% от цены продаж. Размер вознаграждения по расчету агента составляет 604 031 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, считает срок оплаты вознаграждения не наступившим согласно пункту 4.2 агентского договора.

Истец считает пункт 4.2 агентского договора ничтожным, а срок оплаты неопределенным, и определяет срок оплаты по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами оспаривается срок оплаты вознаграждения и правомерность требований истца о выплате ему вознаграждения раньше срока, установленного агентским договором.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 3.2.5 агентского договора, в случае подписания договора купли-продажи объектов (части объектов) с покупателем, привлеченным агентством, принципал обязан оплатить в полном объеме услуги агентства в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора агентство вправе требовать причитающегося вознаграждения, а продавец обязан выплатить указанное вознаграждение в полном объеме в течение 15 банковских дней после поступления от покупателя, предложенного агентством денежных средств на расчетный счет продавца по заключенному основному договору купли-продажи принадлежащих продавцу объектов (части объектов), на основании выставленного агентством счета.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты вознаграждения, исходил из того, что пункт 4.2 договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа. Следовательно, такое условие агентского договора, указывающее на событие, наступление которого не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица, не подпадает под правила статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление данного события (поступление денежных средств за отгруженный товар) не обладает достаточной степенью вероятности его наступления.

Согласно условиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что стороны не имеют возможности определить, когда произойдет оплата со стороны покупателя, следует считать срок исполнения обязательства неопределимым.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, даны разъяснения, согласно которым само по себе не противоречит указанным нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике").

При этом также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что условие агентского договора о том, что оплата оказанных услуг ответчиком производится при поступлении заказчику услуг оплаты от третьего лица (применительно к рассматриваемому спору - от покупателя по договору купли-продажи недвижимости), соответствует нормам действующего гражданского законодательства и является согласованным сторонами договора.

Вместе с тем, действующая судебная практика исходит из того, что суд не должен учитывать подобные положения договора и обязан исходить из того, что срок оплаты оказанных услуг наступил при фактическом оказании услуг с надлежащим качеством, когда кредитор (принципал) своими действиями (бездействием) препятствует наступлению срока оплаты фактически оказанных услуг.

Так ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" заявляет о том, что покупатель по договору купли-продажи N 81185 от 20.01.2022 вносит плату согласно согласованному сторонами данного договора графику.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела договор купли-продажи N 81185 от 20.01.2022, не раскрыл содержание данного договора в части порядка оплаты реализованного объекта недвижимого имущества. Ответчик также не доказал, что текст договора купли-продажи объекта недвижимости был подготовлен ООО "К-Девелопмент" либо копия данного договора с условием о рассрочке платежа была направлена в адрес истца по настоящему делу.

Такое процессуальное бездействие со стороны ответчика следует рассматривать как злоупотребление своими правами. Право принципала на отсрочку внесения оплаты за оказанные услуги под условием получения платы от третьего лица по договору, заключённому в результате оказания услуг агентом, не может являться безграничным. Агент со стороны принципала должен быть заблаговременно уведомлен об условиях получения плата принципалом от третьего лица, в противном случае принципал получал бы необоснованное преимущество перед агентом в части оплаты фактически оказанных услуг последним, т.к. агент не имеет реальной возможности контролировать поступление денежных средств в адрес принципала от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" в настоящем судебном процессе представляли профессиональные юристы, что исключает возможность не информированности последних о содержании бремени доказывания по делу с учётом приводимых доводов.

При таких обстоятельствах, отсутствие полной оплаты объектов покупателем при условии надлежащего исполнения агентом услуг, определенных агентским договором, не является основанием для отказа в выплате истцу агентского вознаграждения.

Поскольку услуги, определенные агентским договором истцом оказаны, а ответчик не представил доказательства существования графика платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости, о котором был проинформирован агент (истец по делу), надлежит констатировать наступление срока оплаты оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

С учётом направления ответчику претензии от 16.03.2022 и дачи на неё 06.04.2022 возражений, с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика по оплате оказанных агентских услуг подлежали исполнению ответчиком по истечении 7 дней со дня предъявления требования агентом. На момент обращения истца с иском в суд указанный срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 ответчик направил в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление от 25.08.2022, к которому приложил платежное поручение N 127075 от 16.08.2022 на сумму 33 557 руб. 33 коп. Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в срок, установленный определением суда о принятии искового заявления рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.08.2022

С учетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению N 127075 от 16.08.2022 на сумму 33 557 руб. 33 коп., задолженность ответчика по агентскому договору на момент вынесения резолютивной части решения суда от 29.09.2022 составляла 134 229 руб. 28 коп.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения от 31.08.2022, от 30.09.2022 (произведен после вынесения решения суда), которые не были представлены в суд первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции для приобщения в качестве доказательств по делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные платежные поручения могут быть представлены ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 134 229 руб. 28 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком платеж по платежному поручению N 127075 от 16.08.2022 на сумму 33 557 руб. 33 коп. совершен после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части так же относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 034 руб. (чек-ордер от 11.07.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 85249 от 21.04.2020 (сумма платежа 200 000 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-2155/2021 ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2020 N 85249 государственная пошлина в размере 145 170 руб.

Государственная пошлина в размере 77 949 руб., уплаченная ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" по платежному поручению N 85249 от 21.04.2020, зачтена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в счет уплаты государственной пошлины по иску по делу N А56-115248/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть уплаченную по платежному поручению N 85249 от 21.04.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма взыскания уменьшена с 167 786 руб. 61 коп. до 134 229 руб. 28 коп., апелляционная жалоба выиграна ответчиком на 20%. В связи с этим, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части (2 400 руб.) судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года по делу N А53-25278/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Девелопмент" (ОГРН 1146154005898, ИНН 6154136098) задолженность в размере 134 229 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Девелопмент" (ОГРН 1146154005898, ИНН 6154136098) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов