Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-1590/24 по делу N А76-24979/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А76-24979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаренко Олега Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1197456053486, далее - общество "Партнер") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу N А76-24979/2023 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый Квартал" (ОГРН 1187456042806, далее - общество "СЗ "Первый Квартал") - Анисимова Георгия Владимировича - Поташкин Н.Е. (доверенность от 28.02.2020, паспорт);

Буренковой Любови Владимировны - Федоров М.В. (доверенность от 12.08.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по заявлению кредиторов Буренковой Л.В., Путилова Евгения Витальевича, Путиловой Алины Арслановны, Остапенко Артема Геннадьевича, Остапенко Яны Александровны, Тишкова Максима Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СЗ "Первый Квартал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении общества "СЗ "Первый Квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Г.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах общества "Партнер", в пределах суммы 197 287 378 руб.; наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах Макаренко Олега Ивановича, в пределах суммы 167 794 272 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 заявление временного управляющего удовлетворено, в отношении общества "Партнер", Макаренко О.И. приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Партнер" и Макаренко О.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и отказать в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Макаренко О.И. ссылается на необоснованность заявления временного управляющего, отсутствие на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер возбужденного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствие достаточных оснований для предъявления соответствующих требований до представления анализа финансового состояния должника, а также на несоразмерность обеспечительных мер, принятых на сумму, значительно превышающую обязательства должника перед кредиторами.

Общество "Партнер", приводя аналогичные доводы, также ссылается на процессуальные нарушения при принятии обеспечительных мер, недоказанность обоснованности заявления и нарушение критерия соразмерности обеспечительных мер, которые, в том числе предусматривают арест денежных средств организации, что сделает невозможным осуществление текущей деятельности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, от 09.02.2024 апелляционные жалобы Макаренко О.И., общества "Партнер" приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.02.2024.

К назначенной дате от временного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От кредитора Буренковой Л.В. также поступил отзыв, содержащий возражения на доводы апелляционны жалоб, а также ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Макаренко О.И. без рассмотрения по основанию ее подписания неуполномоченным лицом и об отложении судебного разбирательства для обеспечения его личной явки.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть ходатайство кредитора об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения одновременно с рассмотрением ее по существу; ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании по имеющимся документам с отсутствие надлежащим образом изведенных апеллянтов.

Представитель временного управляющего дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора Буренковой Л.В. изложил правовую позицию, поддержал доводы представленных письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временный управляющий Анисимов Г.В. в рамках дела о банкротстве общества "СЗ "Первый Квартал" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах общества "Партнер" в пределах суммы 197 287 378 руб. и Макаренко О.И. в пределах суммы 167 794 272 руб.

В обоснование данных требований временный управляющий сослался на то, что в трехмесячный период, предшествующий подаче заявления о банкротстве общества "СЗ "Первый Квартал" с его расчетного счета на счета его участников - общества "Партнер" и Макаренко О.И., имеющих по 50% доли в уставном капитале, осуществлены перечисления дивидендов на основании протоколов внеочередного общего собрания участников от 20.03.2023 N 1/2023 и от 03.04.2023 N 2/2023 в размере 197 287 378 руб. обществу "Партнер" и 167 794 272 руб. Макаренко О.И.

Данные операции вызывают сомнения временного управляющего в их правомерности и обоснованности, поскольку на момент совершения данных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из большого количества требований, предъявленных конкурсными кредиторами, основанных на судебных актах, относящихся к периоду 2022-2023 годов, с задолженностью, возникшей ранее спорных платежей.

При этом, поскольку общество "Партнер" и Макаренко О.И. на момент совершения расходных операций являлись участниками общества "СЗ "Первый Квартал", презюмируется их осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении должника и причинении спорными перечислениями в их пользу вреда имущественным правам независимых кредиторов.

При этом управляющий также отмечал, что после выплаты дивидендов (март-апрель 2023 года) общество "Партнер" и Макаренко О.И. 18.05.2023 вышли из состава участников должника и его единственным участником и руководителем с указанной даты стал Тюпышев Д.С., имеющий признаки номинальности.

Временный управляющий полагает, что принятие заявленных предварительных мер необходимо для обеспечения гарантий соблюдения имущественных требований кредиторов общества "СЗ "Первый Квартал", поскольку приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий общества "Партнер" и Макаренко О.И., их намерении избежать ответственности по обязательствам должника и, в связи с этим, потенциальной вероятности отчуждения имущества или совершение иных действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения.

Заявленный размер обеспечительных мер обоснован размером денежных сумм, полученных Макаренко О.И. и обществом "Партнер" со счетов общества "СЗ "Первый Квартал" в преддверии возбуждения дела о банкротстве последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из направленности заявленных временным управляющим предварительных обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и фактическую реализацию целей института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу норм статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что кредиторами Буренковой Л.В., Путиловым Е.В., Путиловой А.А., Остапенко А.А., Остапенко Я.А., Тишковым М.В. 12.01.2024 в арбитражный суд подано заявление о привлечении к солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СЗ "Первый Квартал" Макаренко О.И. и общества "Партнер".

Определением суда от 17.01.2024 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Наряду с этим временным управляющим Анисимовым Г.В. 12.01.2024 в арбитражный суд подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении потенциальных субсидиарных ответчиков общества "Партнер" и Макаренко О.И., совершивших в преддверии возбуждения дела о банкротстве действия, повлекшие вывод активов должника в ущерб независимым кредиторам.

В отношении общества "Партнер" и Макаренко О.И. временным управляющим указано на наличие у них на дату совершения операций по выводу средств со счета должника статуса его участников, наличие неисполненных обязательств, возникших ранее спорных операций и в последующем включенных в реестр требований должника, необходимость принятия мер в виде ареста имущества названных лиц в размере сумм денежных средств, выведенных по сомнительным операциям, направленных на обеспечение имущественных интересов самого общества и его кредиторов как предварительных обеспечительных мер.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и, исходя из системного толкования положений пункта 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ на любой стадии дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, приведенные временным управляющим разумные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их принятия.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах, движимое и недвижимое имущество, общества "Партнер" и Макаренко О.И., в пределах полученных ими со счетов должника сумм по сомнительным операциям направлено, как на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и иных судебных актов по возможным к подаче заявлениям в целях защиты интересов должника и его кредиторов.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянтов о несоразмерности принятых обеспечительных мер применительно к сумме предъявленных должнику требований кредиторов.

Формирование реестра требований кредиторов должника на настоящее время не завершено, а кроме того, названные спорные операции могут быть предметом спора о взыскании убытков в соответствующем платежам размере.

Доводы общества "Партнер" о том, что принятые обеспечительные меры, в том числе накладывающие запрет на распоряжение денежными средствами, фактически приводят к невозможности ведения им хозяйственной деятельности, осуществлять расчеты с контрагентами, работниками общества и по налоговым обязательствам, отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену принятых обеспечительных мер.

Данные доводы могут быть положены обществом "Партнер" в обоснование заявления об освобождении конкретного имущества и (или) денежных средств из-под действия обеспечительных мер в порядке, предусмотренном нормами статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание апеллянтов на то, что в случае, если принятые судом обеспечительные меры чрезмерным образом ограничивают их права, они не лишены права обратиться в порядке статьи 95 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене мер на иные полностью или в части.

Доводы апеллянтов о недоказанности их недобросовестности не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению непосредственно при рассмотрении по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности или иного заявления, направленного на защиту интересов общества и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основаниями для его отмены.

По результатам исследования приведенных Буренковой Л.В. доводов о том, что апелляционная жалоба Макаренко О.И. подписана и подана неуполномоченным лицом ввиду визуального различия подписи, выполненной на жалобе, с подписями указанного лица в иных документах, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, учитывая, что суд не может в отсутствие специальных познаний устанавливать такого рода различия посредством визуального сопоставления подписей гражданина и в данном случае к апелляционной жалобе приложена копия паспорта апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Макаренко О.И. и обществом "Партнер" государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу N А76-24979/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко Олега Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить Макаренко Олегу Ивановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев