Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-23141/22 по делу N А41-8806/2021

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-8806/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-8806/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО" СК "Росгосстрах" к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 810 руб. 23 коп., причиненного имуществу в результате ДТП 08.06.2018 по полису ЕЕЕ 1022465590.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-8806/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпромнефть-Центр" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества - ГПН/09-01-18/1.

08.06.2018 г. произошло ДТП - наезд автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Р155ХН190 на ТРК N 7/8 АЗС, расположенной по адресу: Рязанская обл., г. Шацк, 340 км трассы М-5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Р155ХН190. Собственником указанного автомобиля является ООО "Союз-Транс". Ответственность ООО "Союз-Транс" была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ 1022465590.

В результате ДТП застрахованному имуществу ООО "Газпромнефть-Центр" были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество ООО "Газпромнефть-Центр" было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99 601,11 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, как указывает Истец, между противоправными виновными действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Р155ХН190, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность ООО "Союз-Транс", возместила ущерб в размере 71 880,55 руб., размер неоплаченной суммы ущерба, вызванного наступлением страхового случая, составил 27 720,56 руб. 31.12.2015 г., который, как считает Истец, должно возместить общество.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению N 0315-133-00231-19 ООО "Компакт Эксперт" составляет 87 790 руб. 88 коп., без учета износа, и 71 880 руб. 55 коп., с учетом износа.

Ответчик произвел страховую выплату с учетом износа.

Однако, впоследствии по заказу истца 10.12.2019 было также проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП имущества страхователя, согласно которому, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, автодорога М-5 "Урал", 340 км (справа), АЗС, на дату определения стоимости составляет 96 958 руб. 89 коп.

При этом, Истцом была произведена страховая выплата в большем размере, чем указано в выводах проведенной по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертизы.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения страхователем ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-8806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов