Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-19736/22 по делу N А53-27196/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-27196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от административной комиссии: Хачатрян Н.А. по доверенности от 26.01.2022,

от ООО УК "Рим": Романченко В.И. по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу N А53-27196/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РИМ" (ИНН 6166096298, ОГРН 1146193005375)

к административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рим" (далее - общество, ООО УК "Рим") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2022 по делу N 1302/85-2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) в виде штрафа в размере 70 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.10.2022 признано незаконным и отменено постановление от 03.08.2022 N 1302/85-2022, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что выявленное нарушение установлено без проведения проверки в отношении конкретного лица, путем непосредственного обнаружения без взаимодействия с юридическим лицом. Территория, на которой зафиксировано административное нарушение, находится в общем доступе для неограниченного круга лиц и не огорожена, являясь территорией общего пользования. При фиксации административного нарушения на юридическое лицо не возлагались обязательства по представлению какой-либо информации или документации необходимой для проведения проверочных мероприятий, что в свою очередь, является одним из условий проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Возбуждение административного производства сотрудниками администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проводилось без вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица и оценки соответствия их деятельности, осуществляемой на основании лицензии, выданной для управления многоквартирным домом. Судебная повестка в административную комиссию при администрации Пролетарского района не направлялась, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания отсутствует, тем самым были нарушены права стороны на защиту интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Рим" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 12.12.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства административная комиссия при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону направила письменные пояснения, в которых указала на то, что по фактам выявленных нарушений составлено 8 протоколов в отношении управляющей компании и 8 протоколов в отношении дворника, осуществляющего обслуживание рассматриваемого объекта.

Во исполнение определения суда от 12.12.2022 ООО УК "Рим" направило пояснения, в которых заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов, поскольку документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО УК "Рим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Поскольку документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату предпринимателю не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 36, ООО УК "Рим" не обеспечило поддержание чистоты на объекте благоустройства, не произвело своевременную очистку фасада многоквартирного жилого дома от граффити.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения требований п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N398).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в отношении ООО УК "Рим" составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2022 N 85 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N273-ЗС.

Постановлением от 03.08.2022 N 1302/85-2022 ООО УК "Рим" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 4 разд. 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 Правил N 398 на территории города запрещается, в том числе, наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

Из представленных в материалы административного дела фотоматериалов, следует, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 36, на фасаде многоквартирного дома имеются граффити. Из протокола N 85 об административном правонарушении от 29.07.2022 следует, что указанные граффити имеются на МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 36. Согласно фотоматериалам, приложенным к протоколу, граффити имеются на доме по адресу: пер. Бакинский, 33. Спорный дом имеет двойной адрес: ул. Буйнакская, 36/ пер. Бакинский, 33.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела и фактически обществом не оспаривается.

Общество указывает, что административной комиссией нарушен порядок по согласованию проверки с органами прокуратуры.

В оспариваемом постановлении административного органа и протоколе об административном правонарушении не указано в результате какого мероприятия выявлено нарушение.

Согласно пояснениям административного органа, представленным в апелляционный суд, проведено обследование территории района.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона).

Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения Федерального закона N 248-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

Учитывая пояснения административного органа, в данном случае ведущим специалистом проводилось фактически выездное обследование территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что специалист административной комиссии самостоятельно определяет время и дату обследования на подведомственной ему территории, программа, порядок или график обследования отсутствуют и в материалы дела не представлены. Также не представлено в материалы дела задание на проведение мероприятия без взаимодействия.

Вышеизложенное свидетельствует, что административным органом не соблюдены требования ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае имел место факт обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе обследования территории района данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но полученных с нарушением требований законности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явились результаты обследования территории района, которые получены с нарушением требований законности, в связи с чем суд первой инстанции верно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу N А53-27196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова