Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-11845/22 по делу N А53-515/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Недикова Т.М. по доверенности от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2022 года по делу N А53-515/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (истец, МКУ "ДИСОТИ") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ответчик, АО "ДРСУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 545 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что в согласованные сроки ответчиком работы предусмотренные контрактами были выполнены и приняты истцом в полном объеме путем подписания актов выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 решение от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли следующего. Суды установили, что 09.11.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0358300284516000155-0083226-02 по объекту "Реконструкция автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер. Аэроклубный до пер. Салютина в г. Ростове-на-Дону". Суд кассационной инстанции отмечает, что в дело представлен муниципальный контракт от 09.11.2016 N 0358300284516000155-0083226-02, из которого усматривается, что подрядчиком по нему выступает ООО "ДРСУ Юга" (ИНН 6163141792), то есть иное лицо, а не общество как установили суды. Данное обстоятельство суды не учли при рассмотрении дела.

Также кассационный суд указал, что суды не учли, что в рамках дела А53-32561/2018 установлено, что учреждение оплатило обществу по контракту N 0358300284516000185-0083226-01 всего 1 036 198 187 рублей. Разногласия относительно оплаты дополнительных работ из 1 036 198 187 рублей на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек рассмотрены судами и установлено, что они не подлежали оплате. То есть, в рамках дела установлено, что оплате подлежат только основные работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему. Доводы учреждения о необоснованности предъявленных к оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.12.2016 N 03583000284516000185-0083226-01 на общую сумму 89 081 488 рублей 89 копеек проверены в рамках дела N А53-32561/2018. С целью выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу N А53-32561/2018 проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу о безотлагательности дополнительных работ на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек. Суды оценили заключение экспертизы и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указано на то, что дополнительные работы на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек с заказчиком в установленном порядке не согласованы, дополнительные соглашения по этим видам работ не подписаны, протоколы технических совещаний не подлежат принятию в качестве доказательств согласования данных работ с заказчиком. Выводы эксперта о безотлагательности и неотложности спорных работ суды признали необоснованными. Обстоятельства, установленные по делу N А53-32561/2018, между теми же лицами по муниципальному контракту от 23.12.2016 N 03583000284516000185-0083226-01, подлежали учету судами при разрешении данного спора, ввиду недопустимости ревизии вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Таким образом, суды не учли, что иск по данному делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисленных обществу денежных средств по основным обязательствам, без учета дополнительных работ на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек, поскольку общество оплату за дополнительные работы не получало. По существу суды не рассмотрели требования учреждения, основанные на актах проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в данном деле заявлено требование о неосновательном обогащении в отношении перечисленных ответчику денежных средств без учета дополнительных работ, поскольку истец оплату за дополнительные работы не производил.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает по результатам выборочных контрольных замеров было выявлено нарушения, связанные с заменой остановочных комплексов и навесов, также в локальные сметы включены дополнительные работы, которые не были включены в Проект в соответствующем порядке. Внесенные в рабочую документацию изменения повлекли увеличение стоимости работ, для чего требования в установленном порядке изменить смету работ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на отсутствие оснований для отмены решения. Акт Контрольно-счетной палаты не является доказательством объема завышения работ. Материалами дела подтверждено, что выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо претензий. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо выполненные работы не были согласовано с заказчиком. Ссылки истца на необходимость внесения изменения в проектную документацию и необходимость повторного предоставления документации на экспертизу, подлежат отклонению. Заказчик сам предоставил проектную документацию, за недостатки которой несет ответственность.

Также ответчик указывает, что выполненные работы не являются самостоятельными, выполнены в рамках рабочей документации к проекту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300284516000185-0083226-01 по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростова-на-Дону".

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области "Развитие транспортной системы" на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта "Дорожная сеть (Ростовская область)", а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров по объекту в рамках Контракта было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по Контракту, а именно при визуальном осмотре было установлено, что взамен остановочных комплексов и навесов ООО "РостАртМедиа" установлены остановочные комплексы и навесы ООО "Ботаника", которые, в свою очередь, являются завышением стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

На основании изложенного, МКУ "ДИСОТИ" требует возместить бюджетные средства в сумме 5553,7 тыс. рублей.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области "Развитие транспортной системы" на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта "Дорожная сеть (Ростовская область)", а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проверки было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту в части включения в локальные сметы, выпущенные в стадии, рабочая документация взамен ранее выданных и разработанных в стадии проект, видов работ на общую сумму 28964,9 тыс. рублей, отсутствующих в локальных сметах, разработанных в стадии проект и утвержденных в соответствующем порядке.

На основании изложенного, МКУ "ДИСОТИ" требует возместить бюджетные средства в сумме 28964,9 тыс. рублей.

Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" N 2020/7-1538 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" 26.11.2020.

Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" N 2020/7-1536 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" 26.11.2020. Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" N 2020/7-1539 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" 26.11.2020. Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом уточнения истцом предмета иска от 10.06.2022, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 34 518 600 руб. по муниципальному контракту от 23.12.2016 N 03583000284516000185-0083226-01, завышение стоимости работ по которому установлено в ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области.

С учетом указания суда кассационной инстанции судом уточнена позиция истца, согласно которой переплата возникла из-за замены оборудования - остановочных комплексов, а так же в связи с включением и исключением работ и материалов по локальным сметным расчетам.

Акт проверки содержит расчет взыскиваемой суммы - страницы 45-48 акта Контрольно-счетной палаты Ростовской области:

5553,7 тыс. рублей - взамен остановочных комплексов и навесов ООО "РостАртМедиа" установлены остановочные комплексы и навесы ООО "Ботаника", которые, в свою очередь, являются завышением стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

28 964,9 тыс. рублей - допущено нарушение при выполнении работ по контракту в части включения в локальные сметы, выпущенные в стадии рабочая документация взамен ранее выданных и разработанных в стадии проекта, видов работ на общую сумму 28 964,9 тыс. рублей, отсутствующих в локальных сметах, разработанных в стадии проекта и утвержденных в соответствующем порядке.

-устройство укреплений шпунтами при производстве работ по прокладке трубопроводов канализации на сумму 8221,5 тыс. руб.;.

-земляные работы после археологических изысканий на сумму 3039 тыс.руб.;

-работы по переустройству тепловых сетей от ТК 1313/12 до "Э" пер. Державинский 32/110 и восстановлению тепловых камер на сумму 1553,7 тыс. руб.;

-работы по устройству попутного дренажа между пер. Нахичеванским и пер. Журавлева, а также пер. Нахичеванским и пр. Богатяновский Спуск на сумму 5109,5 тыс. руб.;

-работы по врезке в газопровод низкого давления в сумме 2047,2 тыс. руб.;

-устройство подпорной стенки и бетонных фундаментов на сумму 5109,5 тыс. руб.;

-пусконаладочные работы при устройстве электросетей на сумму 2445,7 тыс. руб.

Постановлением кассационной инстанции указано, что в рамках дела А53- 32561/2018 дополнительные работы на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек с заказчиком в установленном порядке не согласованы.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества (денежных средств) истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ. Все спорные работы согласованы с заказчиком путем подписания локальных сметных расчетов, необходимость которых установлена протоколами технических совещаний.

Работы приняты истцом согласно внесенным изменениям в рабочую документацию путем подписания сторонами локальных смет на включаемые и исключаемые работы, результат работ имеет потребительскую ценность и используются, в связи с чем, правомерно оплачены истцом. Доказательства необоснованности сметной стоимости отдельных видов работ в материалы дела не представлены.

Обязанность по повторному прохождению государственной экспертизы достоверности измененных сметных расчетов лежит на заказчике и ее несоблюдение заказчиком при условии согласования заказчиком и принятия таких работ не может явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, при первичном рассмотрении дела экспертным заключением ООО "Новая экспертиза" установлено, что измененные работы и материалы не могли быть учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта, что так же указано в заключении специалиста от 14.06.2022, проведенного "Южное региональное бюро оценки". Таким образом, сам акт проверки расходования бюджетных средств, оцененный судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими внесения сторонами изменений в сметную документацию, не может являться основанием для вывода суда о необоснованности получения подрядчиком денежных средств за фактически выполненные работы и примененные материалы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических и правовых обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что выполнение работ по муниципальному контракту производилось в рамках подготовки г. Ростова-на-Дону к проведению матчей Чемпионата мира по футболу 2018 года, что обусловило срочность и неотложность выполнения работ. Как следует из справки ответчика (л.д.52-55, т.8), в отношении каждого акта о приеме выполненных работ имеется обоснование в виде протоколов технических совещаний, на которых представили заказчика одобряли производство соответствующих видов работ, поскольку без выполнения указанных работ невозможно было завершить строительство объекта ( что признано в письме представителя истца от 09.12.2022). Работы были предусмотрены сметной документацией, подписанной заказчиком. Указанное обстоятельство объективно подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы N 45-21 от 08.07.2021, произведенной экспертом ООО "Новая экспертиза", согласно которым дополнительные работы, согласованные с заказчиком на стадии "рабочая документация", являлись безотлагательными и необходимыми для выполнения иных работ по контракту. Аналогичные выводы содержит заключение N Ю-22/4 от 14.06.2022 специалиста ООО "Южное региональное бюро оценки" Гончуковой Е.Ф.

Никаких доводов и доказательств, опровергающих указанные суждения компетентных специалистов, истец не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела требования истца заявлены только по муниципальному контракту 23.12.2016 N 03583000284516000185-0083226-01, связанному с реализацией работ по улице Станиславского в г.Ростове-на-Дону".

Апелляционный суд отмечает, что Департамент не доказал и не обосновал того, что работы, по которым идет спор в настоящем деле, были включены в перечень дополнительных работ на сумму 89 081 488 рублей, о которых шел спор в деле А53-35261/2018.

Относительно указания суда округа о том, что подрядчиком по первому контракту выступает ООО "ДРСУ Юга" представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отношении указанного обстоятельства им были уточнены исковые требования еще при первом рассмотрении дела судом первой инстанции, и в этом отношении его исковые требования рассмотрены судом с правильным составом лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения не установлены апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник