Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21789/22 по делу N А53-41706/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-41706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-41706/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "ЮГТРАНЗИТ"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 226 500 руб. по генеральному соглашению N 100016/05839Д от 18.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит" обратилось со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании неустойки в размере 158 288 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 226 500 руб. неустойки, 7 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований встречного иска прекращено.

Дополнительным решением от 08.06.2022 с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.09.2022 истец обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

26.12.2022 судом вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому следует читать абзац 6 четвертой резолютивной части решения в следующей редакции: "Признавая обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего расчета: - составление искового заявления - 12 000 руб.; - участие представителя истца в судебном заседании от 11.05.2022 г. в онлайн режиме - 3 000 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы, суд необоснованно признал его завышенным. Истец при расчете размера судебных расходов принимал в расчет ставки Адвокатской палаты Ростовской области, которые уже снижены по сравнению с указанными ставками. Исходя из текста обжалуемого определения, не представляется возможным определить точный размер взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца Годкова М.М., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что судебные расходы по делу составили 103 000 руб., из которых: подготовка и подача в суд искового заявления к ответчику о взыскании неустойки 226 500 руб., включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою 101 вагона, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД" - 15 000 руб.; участие представителя истца в онлайн - судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.05.2022 - 84 500 руб.; подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 3 500 руб.

Судом установлено, услуги приняты ПАО "НК "Роснефть" по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2021 N 11/2021, от 31.05.2022 N 05/2022, от 30.06.2022 N 06/2022 и подтверждены отчетами об оказанных услугах за соответствующие периоды. Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.20212 N 21404, от 08.07.2022 N 56597 от 08.07.2022, от 08.08.2022 N 65953.

Таким образом, публичным акционерным общество "НК "Роснефть" по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 103 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции доказанным и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе истца ссылается на то, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, при том объеме работы, категории спора и сложности дела, которые имели место быть в настоящем деле. Кроме того, истцом уже снижены расходы по сравнению с установленными ставками коллегии адвокатов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 15 000 рублей, из них составление искового заявления - 12 000 руб.; участие представителя истца в судебном заседании от 11.05.2022 в онлайн-режиме - 3 000 руб.

Заявленные истцом расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу норм статей 101, 106 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения требования в этой части в размере 3 500 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечает, рассмотренное судом дело не представляло особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика по делам рассматриваемой категории.

Определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Опечатки, допущенные при принятии обжалуемого судебного, исправлены судом первой инстанции по собственной инициативе (определение от 26.12.2022).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-41706/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин