Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16320/22 по делу N А76-21106/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-21106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиженцевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21106/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Чиженцевой Светланы Викторовны: Стассий Ольга Геннадьевна (паспорт, доверенность N 74 АА 5313761 от 18.04.2021 сроком действия на три года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Чиженцева Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Чиженцева С.В.) 22.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресо-Лизинг", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Насиритдинов Мирзохид Адилжанович, Чувашов Михаил Геннадьевич, Чиженцев Вячеслав Григорьевича, ООО "Автобат".

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Набиев Бобир Бахадырович (т. 2 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21106/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что на момент наступления страхового случая полис ОСАГО был действующим, что ПАО САК "Энергогарант" необоснованно в одностороннем порядке расторг договор ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ИП Чиженцевой С.В. (лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Форд Транзит 2020 г.в., идентификационный номер VIN Х2РХХХЕSGXLD52464 (т. 2 л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ННН N 3022038413, договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 12).

27.11.2020 в 18 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д. 23А. Водитель Насиридтинов Мирзохид Адилжанович, управляя транспортным средством 2227S8К, государственный регистрационный номер В 351 ОМ 174, совершил столкновение с транспортным средством ФордТранзит, государственный регистрационный номер К 381 АМ 774, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением Чиженцева Вячеслава Григорьевича, с транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный номер Т 367 ХО 174 под управлением Чувашова Михаила Геннадьевича.

Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, которым установлено, что в действиях водителя Насиридтинова Мирзохида Адилжановича имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-11).

На момент ДТП истец полагает, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", полис ОСАГО серии XXX N 0134285733.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный номер К381АМ774, таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

03.12.2020 истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, регламентированный ФЗ "Об ОСАГО" (т. 2 л.д. 6-7).

В выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" отказано по причине того, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент события не действовал (был досрочно прекращен).

18.12.2021 истец обратился к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, регламентированный ФЗ "Об ОСАГО".

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, истец обратился в ООО "Оценщик". Согласно заключению N ОК-646.02/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 486 861 руб. 20 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.

15.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика в силу ФЗ "Об ОСАГО"), а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 26).

Заявленные в претензии требования оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 2 л.д. 27), что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент страхового случая не действовал (был досрочно прекращен)..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора страхования между ПАО САК "Энергогарант" и виновником ДТП, последним страховщику не было сообщено, что транспортное средство 2227S8К, государственный регистрационный номер В 351 ОМ 174 используется в качестве маршрутного такси.

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из пункта с 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заключая договор ОСАГО серия серии XXX N 0134285733 в отношении автомобиля 2227S8К, государственный регистрационный номер В351ОМ 174, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем в графе "цель использования транспортного средства" были проставлены отметки напротив значений "прочее".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновником ДТП сообщены ПАО САК "Энергогарант" заведомо ложные сведения, в том числе наличие у виновника ДТП на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 страховщик направил виновнику ДТП информацию о проведенной проверке, согласно которой было выявлено о сообщении страховой компании ложных сведений и уведомил, что полис ОСАГО серии XXX N 0134285733 досрочно расторгнут (т. 2 л.д. 28).

Поскольку уведомление о расторжении договора страхования получено истцом 26.08.2020 договор ОСАГО серии XXX N 0134285733 верно признан судом первой инстанции прекращенным с 27.08.2020 (с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, дорожно-транспортное происшествие с участием поврежденного транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер К381АМ774 произошло 27.11.2020, в тот период, когда договор ОСАГО серии XXX N 0134285733 виновника ДТП уже не действовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового случая полис ОСАГО был действующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как указывалось ранее 26.08.2020 страховщик направил виновнику ДТП информацию о проведенной проверке, согласно которой было выявлено о сообщении страховой компании ложных сведений и уведомил, что полис ОСАГО серии XXX N 0134285733 досрочно расторгнут (т. 2 л.д. 28).

Ссылка на сайт РСА в настоящем случае не состоятельно, поскольку информация на сайте РСА носит информационный характер.

Указание апеллянта на то, что ПАО САК "Энергогарант" не вправе в одностороннем порядке расторгать договор ОСАГО, не может быть принята во внимание поскольку противоречит нормам материального права.

Кроме того в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиженцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева