Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 11АП-19253/22 по делу N А65-23889/2022

г. Самара

30 декабря 2022 г.

Дело N А65-23889/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

по делу N А65-23889/2022 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс" (ОГРН 1151673002018, ИНН 1648041305), город Зеленодольск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Раковой Евгении Андреевны, город Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Раковой Евгении Андреевны (далее - страхователь), о взыскании 62 881 рублей страхового возмещения.

Резолютивной частью решения суда от 28.10.2022 г. (мотивированное решение от 07.11.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Раковой Евгенией Андреевной (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования N 001-PFL-000111/2021, объектом страхования по которому является квартира, расположенная по адресу: г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 13, кв. 18, а срок действия договора с 26.06.2021 г. по 25.06.2022 г.

В период действия договора страхования, а именно 24.02.2022 г. по адресу: г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 13, кв. 18, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001-PFL-000111/2021 от 25.06.2021 г.

Актом от 24.02.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив кв. 18 д. N 13 по ул. К.Маркса г. Зеленодольск произошел из-за протечки талых вод с кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя - Раковой Евгении Андреевны, а причиной залива являлась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

08.03.2022 г. Ракова Е.А. обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту N 30839/PIP от 16.03.2022 г., истец признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения Раковой Е.А. в размере 62 881 руб., что подтверждается платежным поручением N 1686 от 18.03.2022 г.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 13, находится в ведении ООО "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс", что не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 04.05.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 62 881 руб., но неисполнение последним претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 13, и ответственным за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, со своей стороны сделало все возможное для максимального предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в том числе кровли, в связи с чем ответчик полагает, что его вина не установлена и не доказана истцом, а вина третьего лица в рассматриваемом случае очевидна.

Данные доводы ответчика судом правильно отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

В силу п. 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае - с ответчиком.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Судами установлено, что акт обследования квартиры от 24.02.2022 г., в котором зафиксированы характер и причина залива, составлен комиссией ООО "УК "Зеленодольский Управдом плюс", и указано, что повреждения в виде залива выявлены в ходе визуального осмотра квартиры, а также при обследовании чердачного помещения, причиной повреждений указана - протечка талых вод с кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 (б) Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Наличие залива с крыши само по себе говорит о бездействии ответчика, как управляющей компании, поскольку при нормальном функционировании, при условии надлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по техническому содержанию крыши, она не должна течь.

Ответчик является обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Факт затопления помещения по адресу: г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 13, кв. 18, подтверждается актом от 24.02.2022 г., заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 08.03.2022 г., страховым актом N 30839/PIP от 16.03.2022 г.

Согласно страховому акту N 30839/PIP от 16.03.2022 г., расчета страхового возмещения от, локальной смете, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 13, кв. 18, на дату определения стоимости с учетом износа составила 62 881 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 62 881 руб., что подтверждается платежным поручением N 1686 от 18.03.2022 г.

Будучи извещенным о наступлении указанного события, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры в целях установления размера ущерба.

Между тем, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено, и контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, судам также не представлен, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины протечки кровли, равно как и того, что залив квартиры произошел в результате действий и по вине собственника спорного помещения многоквартирного дома, ответчик судам не представил.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, судам не представлено.

Само по себе, отсутствие заявлений собственников жилого помещения о наличии протечки кровли в местах выполненного текущего ремонта, и в целом по кровле, не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей.

Также не представлено ответчиком доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суды также не усматривают.

Ответчик не представил судам доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Оснований критически относиться к расчету задолженности, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 13 по ул. К.Маркса г. Зеленодольск, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что в платежном поручении N 1686 от 18.03.2022 г., не усматривается доказательств факта действительного возмещения Раковой Е. А. страховой выплаты в размере 62 881 руб., так как в платежном поручении в графе ИНН получателя проставлены нули, а также не проставлена отметка банка об исполнении платежа, а именно перечислении его получателю.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на выплату страхового возмещения, страхователь просил произвести выплату по реквизитам, где указан корреспондентский счет банка - 30101810600000000603, расчетный счет получателя в банке - 40817810462481710423. Указанные реквизиты совпадают с реквизитами, которые отражены в платежном поручении N 1686 от 18.03.2022 г. Кроме того, в назначении платежа указано "возмещение по полису N 001-PFL-000111/2021, акт N30839/PIP от 16/03/2022 г.", получатель - Ракова Евгения Андреевна.

Соответственно, факт перечисления денежных средств третьему лицу подтверждается материалами дела, а платежное поручение N 1686 от 18.03.2022 г. является надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения Раковой Е.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем, оценка требований истца была обоснованно осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, судом сделан правильный вывод, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму реального ущерба в виде понесенных расходов при выплате денежных средств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 2 515 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года (мотивированное решение от 07 ноября 2022 года) по делу N А65-23889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан