Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 02АП-10739/22 по делу N А29-13669/2021

г. Киров

30 декабря 2022 г.

Дело N А29-13669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедова О.Р.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Римских Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 07.11.2022 по делу N А29-13669/2021

по заявлению финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича об оспаривании сделки должника,

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка - Римских Елены Владимировны и Ракина Михаила Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Ревякина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревякина Сергея Владимировича (далее - должник, Ревякин С.В.) финансовый управляющий Малиев Родион Гасенович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2021, заключенный между Римских Еленой Владимировной (далее - Римских Е.В., ответчик, заявитель жалобы) и Ракиным М.В. в отношении транспортного средства Рено Логан 2007 г.в., VINX7LLSRAHH7H086092 (далее - Транспортное средство);

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив транспортное средство Рено Логан 2007 г.в., VINX7LLSRAHH7H086092, в собственность Римских Е.В., в случае, если возврат имущества невозможен ввиду его выбытия, то обязать ответчика уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с этим финансовый управляющий финансовый управляющий подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Республике Коми на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Римских Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что Транспортное средство продано 11.03.2021, то есть задолго то признания должника банкротом. Полученные от продажи денежные средства в сумме 50 000 руб. направлены на оплату задолженности по кредиту. На момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии и в настоящее время ремонт также не произведен. Полагает, что оспаривая сделку, совершенную за год до признания должника банкротом суд нарушил ее права и интересы. Финансовый управляющий не привел обоснованных оснований для принятия обеспечительных мер. При определении стоимости автомобиля финансовый управляющий также необоснованно руководствовался информацией в социальных сетях, а не заключением экспертов или специалистов.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что поскольку Транспортное средство продано, ни кредиторы, ни финансовый управляющий не способны повлиять на волю ответчика, который может обременить спорное имущество правами третьих лиц, произвести его отчуждение, что существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Транспортное средство продано 11.03.2021, то есть задолго то признания должника банкротом отклонен коллегией судей как не основанный на материальных нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Более того, пункт 2 настоящей статьи предполагает возможность признания сделки недействительной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии и в настоящее время ремонт его также не произведен, не имеют значения при избрании оспариваемых обеспечительных мер и отклонены коллегией судей, поскольку с поврежденным транспортным средством также могут быть совершены регистрационные действия, а также действия по распоряжению автомобилем, направленные на его отчуждение, в том числе, если речь идет об аварийном состоянии автомобиля и продаже годных остатков.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедуры банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении Транспортного средства с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают возможности законного владельца владеть и пользоваться Транспортным средством.

Оспариваемые обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, обеспечивающими баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, направлены на оспаривание заявления финансового управляющего по существу спора о признании сделки недействительной и не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу N А29-13669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Римских Елена Владимировна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев