Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-21747/22 по делу N А41-54018/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-54018/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХЛЕБ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-54018/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" о возмещении ущерба в размере 75479 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-54018/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХЛЕБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Jaguar XJ (государственный регистрационный знак У412МУ777) и транспортного средства ГАЗ АФ 371703 (государственный регистрационный знак Н590МХ750) под управлением Батраченко И.Б. ДТП произошло по вине Батраченко И.Б, нарушившего ПДД.

Транспортному средству Jaguar XJ, застрахованному у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N AI128846022, в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-67103/21 на дату ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ АФ 371703, государственный регистрационный номер Н590МХ750 являлось ООО Торговый дом "Русский хлеб" (ИНН5036136639 КПП503601001) на основании договора аренды без экипажа N 2/01-01/2020 заключенного между последним (арендатор) и ООО "Русский хлеб" (арендодатель ИНН 5036169754), предметом которого являлась передача арендатору транспортных средств в соответствии с приложением за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до 31.07.2020.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 475 479 руб. 75 коп. и обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба.

В связи с тем, что страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение частично в размере 400 000 руб. (по договору ОСАГО), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании недоплаченной части ущерба к ответчику, во владении которого находился автомобиль на дату ДТП.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра автомобиля, калькуляция) следует, что в результате ДТП 09.06.2020, транспортному средству Jaguar XJ (государственный регистрационный знак У412МУ777) причинен ущерб в размере 475 479 руб. 75 коп.

Истец, застраховавший транспортное средство Jaguar XJ по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N AI128846022, выплатил страховое возмещение в размере 475 479 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 924703.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Страховщик ответчика, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, выплатил истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб. что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-67103/21 установлено, что автомобиль ГАЗ АФ 371703, государственный регистрационный номер Н590МХ750, на дату ДТП передан по договору аренды ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ГАЗ АФ 371703 на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика на момент ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, не приведено каких-либо возражений относительно того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату ДТП транспортное средство ГАЗ АФ 371703 находилось во владении ответчика и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является ИП Батраченко И.Б.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений названного Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Однако истец согласия на привлечение ИП Батраченко И.Б. в качестве соответчика не дал, федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие в деле соответствующего лица в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ИП Батраченко И.Б. в качестве соответчика по делу не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-54018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов