Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21144/22 по делу N А32-40432/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А32-40432/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) по делу N А32-40432/2022

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Игоревича (ИНН 482501980324, ОГРНИП 305482201402344)

к ответчику публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 409 182,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора оказания услуг связи на расчетном счете ответчика остались денежные средства, от возврата которых истец отказался.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судом установлен факт расторжения сторонами договора оказания услуг связи, наличие на расчетном счете ответчика денежных средств в заявленном предпринимателем размере, а также отсутствием правовых оснований для их удержания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что расторжение договора услуг связи не является безусловным основанием для возврата денежных средств. Право требования возврата денежных средств принадлежит не истцу, а иным лицам, ошибочно передавшим их в собственность оператора связи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее в суд 28.12.2022 ходатайство ПАО "Мегафон" о назначении судебного заседания и вызова сторон в судебное заседание, мотивированное тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права Бондаренко Д.А., Бочарова А.В., Гойкалова Л.А., Лыткина И.И. и Росфинмониторинга, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Основания для рассмотрения дела в порядке общеискового производства и привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные финансовые операции являются подозрительными, не свидетельствует о необходимости привлечения Росфинмониторинга к участию в настоящем деле. При выявлении факта совершения подозрительных операций обязанность направить соответствующую информацию в Росфинмониторинг для принятия мер реагирования возложена на оператора связи. Доказательств направления такой информации в Росфинмониторинг материалы дела не содержат. С соответствующим ходатайством в рамках настоящего дела Росфинмониторинг также не обращался.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность обращения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между Михайловым Е.И. (абонент) и ПАО "Мегафон" (оператор) заключен договор об оказании услуг связи N 150313173960, услуги телефонной связи оказывались истцу на абонентский номер +7 (920)500-0005, лицевой счет абонента N 480063469734.

В период действия договора денежные средства на лицевой счет абонента вносились истцом авансовыми платежами, что подтверждается счетами-фактурами, приложенными к исковому заявлению.

15.11.2021 истец заключил с ПАО "МТС" договор об оказании услуг связи N 148306128887 с сохранением за собой абонентского номера +7 (920)500-0005.

07.12.2021 Михайлов Е.И. обратился в ПАО "Мегафон" с заявлением о возврате остатка денежных средств на лицевом счете, реквизиты для перечисления были приложены к заявлению, в свою очередь ответчик заявление по существу не рассмотрел, денежные средства не возвратил.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию для урегулирования спора в досудебном порядке и платежным поручением N 133863 от 15.02.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства частично - в размере 60 590,10 руб.

Поскольку денежные средства в размере 409 182,66 руб. истцу не были возвращены, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на удержание ответчиком денежных средств истца, находящихся на его лицевом счете после расторжения договора на оказание услуг связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

В соответствии пунктом 2 Правил N 1342 "абонент" пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; "абонентский номер" телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; "оператор-донор" оператор подвижной связи, из сети связи которого осуществляется перенесение абонентского номера; "оператор-реципиент" оператор подвижной связи, в сеть связи которого осуществляется перенесение абонентского номера; "перенесение абонентского номера" совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, соответствующей ресурсу нумерации, используемому оператором-донором на территории определенного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (пункт 6 статьи 46 Закона о связи).

В пункте 120 Правил N 1342 установлено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 истец заключил с ПАО "МТС" договор об оказании услуг связи N 148306128887 с сохранением за собой абонентского номера +7 (920)500-0005, тем самым принадлежащий истцу абонентский номер +7 (920)500-0005 был перенесен в ПАО "МТС", которое начало оказывать истцу услуги связи с 15.11.2021.

В соответствии пунктом 146 Правил N 1342 договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный между абонентом и оператором-донором, прекращает свое действие с момента начала оказания услуг оператором-реципиентом. В случае если по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, выделено несколько абонентских номеров, такой договор прекращает свое действие только в отношении перенесенного абонентского номера.

Таким образом, с 15.11.2021 оказание услуг радиотелефонной связи со стороны ПАО "Мегафон" прекратилось, договор оказания услуг подвижной связи считается расторгнутым.

Вместе с тем, на лицевом счете Михайлова Е.И. N 480063469734 в ПАО "Мегафон" остались неиспользованные денежные средства в размере 469 772,76 руб.

Ответчиком частично денежные средства истцу возвращены, остаток задолженности составил 409 182,66 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств после расторжения договора оказания услуг связи.

Доводы ответчика о том, что денежные средства частично были зачислены на лицевой счет истца иными лицами - Бондаренко Д.А., Бочаровым А.В., Гойкаловым Л.А., Лыткиным И.И., а не самим истцом, в связи с чем, не подлежат возврату истцу, обоснованно отклонены судом перовой инстанции.

В данном случае денежные средства находятся на лицевом счете, принадлежавшем истцу, правовые основания для удержания денежных средств после расторжения договора на оказание услуг связи у ответчика отсутствуют.

Доказательства того, что вышеназванные плательщики обращались к ответчику за возвратом денежных средств ввиду их ошибочного перечисления материалы дела не содержат. Денежные средства зачислены на счет истца более года назад. Документы, подтверждающие наличие с плательщиками правоотношений (договоры оказания консультационных услуг), предоставлялись истцом ответчику. В письме от 24.09.2021 истец представил ответчику обоснование зачисления денежных средств на его лицевой счет.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные лица не лишены права предъявить требования к Михайлову Е.И. о возврате денежных средств, в случае их ошибочного перечисления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется обязанность возвратить денежные средства владельцу лицевого счета соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) по делу N А32-40432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая