Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 10АП-24736/22 по делу N А41-47701/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А41-47701/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и орловской областях: не явился, извещен;

от Арбитражного суда Тульской области: не явился, извещен;

от Cудебного департамента при Верховном суде Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-47701/22, по иску Арбитражного суда Тульской области к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и орловской областях третьи лица: Cудебный департамент при Верховном суде Российской Федерации об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тульской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в государственную казну Российской Федерации 3-х этажное нежилое здание (спортзал) КН 71:30:040119:1926.

Истцом предъявлены к ответчику исковые требования о прекращении права оперативного управления истца на нежилое здание КН 71:30:040119:1926.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-47701/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в государственную казну Российской Федерации 3-х этажное нежилое здание (спортзал) КН 71:30:040119:1926. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 3-х этажного нежилого здания (спортзал) КН 71:30:040119:1926, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 24.02.2012 N 75-р Арбитражному суду Тульской области Объект был предан на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 N 71-АГ 593552, свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012 N 71-АГ 628930 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2021.

Объект предполагалось использовать для оборудования центра архивного хранения судебных дел и документов арбитражных судов Центрального федерального округа.

Земельный участок, на котором располагается Объект, истцу не передавался, за истцом не закреплен.

При получении указанного Объекта в целях выяснения его пригодности для размещения архива суда истцом было заказано проведение экспертизы. Экспертной организацией ООО ИЭЦ "Стройстандарт" по результатам обследования строительных конструкций Объекта было представлено техническое заключение N 225/174/12-ОБ от 29.06.2012.

Согласно указанному техническому заключению фундамент, кладка несущих стен Объекта, часть конструкций деревянных перекрытий, деревянные элементы конструкции крыши находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Для приведения Объекта в нормальное эксплуатационное состояние необходимо проведение капитального ремонта.

Однако в связи с отсутствием финансирования на проведение проектных и ремонтных работ, а также учитывая, что строительство нового здания на 25-30% дешевле, чем реконструкция и приспособление существующего Объекта, выполнить капитальный ремонт Спортзала не представилось возможным.

Вследствие указанных обстоятельств Объект истцом не эксплуатировался.

Использование Объекта истцом в будущем не предполагается, так как для приведения его в нормальное эксплуатационное состояние, пригодное для размещения архива суда, необходимо проведение капитального ремонта, что является нецелесообразным.

Объект территориально удален от основного административного здания истца на расстояние 2,5 км. Объект не охраняется, в его помещениях люди не работают, материальных ценностей не хранится. Объект не оборудован сетями инженерно-технического обеспечения: водопроводом, канализацией, электроснабжением, отсутствует телефонизация, от центрального отопления отключен. Сведений о запланированном проведении капитального, текущего ремонта или реконструкции Объекта не имеется.

Доступ к Объекту ограничен, поскольку со стороны главного фасада построен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом. Со стороны бокового фасада (торцевая стена) к Объекту примыкают индивидуальные гаражи и сараи, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома N 105 на ул. Л. Толстого. Доступ к конструкции стены и цокольной части (торцевая стена) невозможен. Со стороны заднего фасада Объекта в непосредственной близости к нему и на отдельных участках находятся гаражи гаражно-строительного кооператива N 29, ограничивающие доступ к Объекту. Со стороны бокового фасада Объекта имеется крутой откос высотой около 1,5 м, что также ограничивает доступ к Объекту.

Истец письмом от 29.10.2019 N А68-Ф/755 обратился в Управление капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента с просьбой о согласовании отказа от права оперативного управления в отношении Объекта.

Данный отказ был согласован Судебным департаментом письмом от 26.11.2019 N СД-7/2759.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (утв. приказом Росимущества от 19.12.2016 N 469) (далее - Положение N 469) ответчик является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Тульской области.

Письмом от 13.12.2019 N А68-Ф/877 истец обратился к Ответчику с просьбой об изъятии Объекта из оперативного управления.

Согласно полученному от ответчика письму от 10.02.2020 N 71-АП/995 в целях определения порядка дальнейшего использования Объекта ответчиком проведена работа по определению федеральных организаций, испытывающих потребность в размещении. По результатам данной работы установлено отсутствие потребности у федеральных организаций в Объекте.

В письме от 03.02.2021 N 71-АП/754 указано на то, что в адрес ответчика поступило поручение Росимущества от 22.12.2020 N ЕГ-07/41316 проработать вопрос о возможности включения Объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Однако при формировании пакета документов в соответствии с Инструктивным письмом выяснилось, что земельный участок под Объектом не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просил сообщить проводились ли истцом кадастровые работы в отношении данного земельного участка, на каком праве он использовался истцом, и в случае, если кадастровые работы не проводились, предложено рассмотреть вопрос об их проведении. Также ответчик в письме от 03.02.2021 N 71-АП/754 указал, что из представленных сведений выявлена возможность проработки вопроса списания Объекта в связи с его техническим состоянием.

Письмом от 26.02.2021 N А68-Ф/155 истец повторно просил изъять из оперативного управления неэксплуатируемый Объект, а также сообщил, что кадастровые работы в отношении земельного участка под Объектом не проводились.

В письме от 24.03.2021 N 71-ЕКУ2468 ответчик указал на то, что считает нецелесообразным принятие Объекта в состав имущества государственной казны Российской Федерации в связи с отсутствием потребности в данном имуществе федеральных органов исполнительной власти федеральных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Тульской области.

Письмом от 20.05.2021 N А68-Ф/393 истец повторно просил изъять из оперативного управления неэксплуатируемый Объект и указал, что в случае бездействия ответчика в отношении принятия спорного Объекта в государственную казну Российской Федерации будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

В письме от 23.06.2021 N 71-ЕК/5500 ответчик повторно указало на то, что считает нецелесообразным принятие Объекта в состав имущества государственной казны Российской Федерации, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае возникшие между сторонами отношения в силу статьи 2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца заключается в прекращении права оперативного управления спорным имуществом в связи с отказом от данного имущества и изъятии из оперативного управления в Казну Российской Федерации ввиду отсутствия возможности надлежащим образом осуществлять содержание здания, отсутствия необходимости его использования, отсутствия финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В статье 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 296 упомянутого Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него полномочий по вынесению решения о принятии спорного здания в казну Российской Федерации апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. п. 5.2, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Положением о Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденном Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 469 установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тамбовской и Липецкой областей. (п. 1).

Из указанного следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является органом государственной власти, действующим от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества.

Рассматриваемый спор касается прекращения прав на излишнее имущество, которое не используется в осуществлении деятельности истцом и подлежит передаче в казну Российской Федерации. В связи с чем, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом через соответствующие территориальные органы.

Исковые требования о прекращении права оперативного управления истца на нежилое здание КН 71:30:040119:1926 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, в случае принятия в государственную казну Российской Федерации 3-х этажного нежилого здания (спортзал) c КН 71:30:040119:1926 (даты принятия решения) прекратится право оперативного управления истца на указанное здание, а решение о принятии будет являться основанием для внесение изменений в ЕГРН.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по такому иску является лицо, чье право зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не может быть надлежащим ответчиком по иску об оспаривании права оперативного управления истца на здание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-47701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина