Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-22759/22 по делу N А41-56343/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-56343/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Техноприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-56343/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НПП "Техноприбор" (ИНН 7720146045, ОГРН 1027700086149) к ООО "НОВА КОНСАЛТ"(ИНН 5056009477, ОГРН 1095027014037) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Техноприбор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВА КОНСАЛТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. по дополнительному соглашению от 26.02.2021, убытки в сумме 444 828 руб. 32 коп. полученные в результате неисполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Техноприбор" (далее - заказчик) и ООО "НОВА КОНСАЛТ" (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 47 от 27.10.2020, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по запросу и получению акта совместной сверки расчетов на налогам, сборам, пеням и штрафам или справку о состоянии расчетов с бюджетом, касаемо ООО "Научно-производственное предприятие "Техноприбор", в налоговом органе по г. Москва, в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования по г. Москва (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику вышеперечисленные документы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2020 и дополнительное соглашение от 26.02.2021.

В исковом заявлении ООО "НПП "Техноприбор" указало, что стороны при заключении дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2020 допустили опечатку, указав в названии "Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2020 к договору оказания услуг N 47 от 02.11.2020", верным необходимо считать "Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2020 к договору оказания услуг N 47 от 27.10.2020".

Также стороны при заключении дополнительного соглашения от 26.02.2021 допустили опечатку, указав в названии "Дополнительное соглашение от 26.02.2021 к договору оказания услуг N 47 от 02.11.2020", верным необходимо считать "Дополнительное соглашение от 26.02.2021 к договору оказания услуг N 47 от 27.10.2020".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2020 исполнитель принимает на себя обязанности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2020 по 02.11.2020. После восстановления бухгалтерского учета исполнитель утверждает у заказчика корректировочную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Заказчик в письменном виде дает согласие на сдачу корректировочной бухгалтерской и налоговой отчетности и принимает обязательства, при необходимости, доплатить налоги и отчисления по сформированным корректировочным отчетам.

Стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% от согласованной цены заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней на расчетный счет авансовым платежом; оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.02.2021 исполнитель принимает на себя обязанности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. После восстановления бухгалтерского учета исполнитель утверждает у заказчика корректировочную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Заказчик в письменном виде дает согласие на сдачу корректировочной бухгалтерской и налоговой отчетности и принимает обязательства, при необходимости, доплатить налоги и отчисления по сформированным корректировочным отчетам.

Стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% от согласованной цены заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней на расчетный счет авансовым платежом; оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику корректирующих деклараций за 2019 г.

Истец указал, что после получения претензионных писем ответчик направил в его адрес акты выполненных работ в количестве 13 шт. для подписания.

Истец ответным письмом от 31.08.2021 N 286 выслал в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Согласно доводам истца, ответчик не выполнил обязательства по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям, что привело к убыткам истца в виде выплаты неустойки, штрафных санкций, дополнительных взносов в адрес ФНС РФ, фонда социального страхования.

Также истцом произведена оплата аванса на основании дополнительного соглашения от 26.02.2021 в сумме 300 000 руб., однако, услуги ответчиком оказаны не были.

08.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 26.02.2021 в сумме 300 000 руб., а также с требованием о компенсации убытков на сумму 444 828 руб. 32 коп., которые были дополнительно и непредвиденно оплачены истцом в фонд социального страхования в виде взносов по увеличенным тарифам на травматизм на 2021 год в сумме: 365 876 руб. 21 коп., а также штрафные санкции на сумму 78952, 11 руб., выставленные ФНС РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что договор оказания бухгалтерских услуг N 47 от 27.10.2020, заключенный между сторонами, предполагает обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услугу по запросу и получению акта совместной сверки расчетов на налогам, сборам, пеням и штрафам или справку о состоянии расчетов с бюджетом, касаемо ООО "Научно-производственное предприятие "Техноприбор", в налоговом органе по г. Москва, в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования по г. Москва (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику вышеперечисленные документы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предоставил Акт оказанных услуг от 31.10.2020 N 96 на сумму 15 000 руб. В данном акте отражено, что заказчик от подписи отказался. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Оказанные услуги по данному акту истцом не оплачены.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг от 02.11.2020 N 47, подписанный между сторонами, согласно которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязуется оказывать бухгалтерские услуги. Составлять бухгалтерскую отчетность для истца по исходным документам и данным, предоставленным заказчиком. Сдавать утвержденную заказчиком отчетность, налоговые расчеты, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения сторонами данного договора от 02.11.2020 N 47 заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2020 и от 26.02.2021.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.11.2020 исполнитель принимает на себя обязанности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2020 по 02.11.2020.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.02.2021 исполнитель принимает на себя обязанности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что доводы истца об опечатке в дополнительных соглашениях N 1 от 02.11.2020 и от 26.02.2021, в части указания даты основного договора, противоречат материалам дела.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которыми истец оплачивал услуги ответчика по договору от 02.11.2020 N 47 и дополнительным соглашениям N 1 от 02.11.2020 и от 26.02.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом производилась оплата услуг ответчика по выставленным счетам последнего на основании договора от 02.11.2020 N 47 и дополнительных соглашений N 1 от 02.11.2020 и от 26.02.2021, что отражено в назначении платежа данных платежных документах.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик указал, что его услуги истцом не оплачены только по договору оказания бухгалтерских услуг N 47 от 27.10.2020 в сумме 15 000 руб., а также по дополнительному соглашению от 26.02.2021 к договору от 02.11.2020 N 47 в сумме 300 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены обязательства и не была восстановлена налоговая отчетность за 2018 г. и 2019 г. являются необоснованными документально не подтвержденными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Ответчик указал, что к 13.07.2021 работы, указанные в дополнительном соглашении от 26.02.2021, выполнены им в полном объеме, пакет документов передан в налоговый орган.

В материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации за 2018-2019 гг., подготовленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.02.2021 по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Кроме того, ответчиком представлены Акты выполненных работ по договору от 02.11.2020 N 47 и дополнительным соглашениям N 1 от 02.11.2020 и от 26.02.2021.

Данные акты подписаны в одностороннем порядке исполнителем, направлены истцу и получены последним 12.08.2021, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

В соответствии с п. 3.9 договора от 02.11.2022 N 47 в случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения при отсутствии со стороны заказчика письменных обоснованных возражений, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком по умолчанию.

Мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, от подписания данных актов истцом не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что им направлялись возражения ответчику, материалами дела не подтверждаются.

Напротив судом первой инстанции установлено, что истцом ежемесячно производилась оплата услуг ответчика по договору от 02.11.2020 N 47 и дополнительным соглашениям от 02.11.2020 и от 26.02.2021, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, услуги по договору от 02.11.2020 N 47 и дополнительным соглашениям от 02.11.2020 и от 26.02.2021 считаются оказанными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 300 000 руб. по дополнительному соглашению от 26.02.2021.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 444 828 руб. 32 коп. полученные в результате неисполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.02.2021.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, услуги, указанные в дополнительном соглашении от 26.02.2021, оказаны ответчиком истцу в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ по договору от 02.11.2020 N 47 и дополнительным соглашениям N 1 от 02.11.2020 и от 26.02.2021.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязательства исполнителя касались восстановления бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности за предшествующие периоды с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по 02.11.2020, что в свою очередь, предполагает наложение налоговым органом на налогоплательщика соответствующих санкций.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-56343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова