Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16592/22 по делу N А76-21380/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-21380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны специального назначения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 г. по делу N А76-21380/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" - Куклин В.В. (доверенность от 14.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - истец, ООО "УралСпецКран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краны специального назначения" (далее - ответчик, ООО "Краны специального назначения") о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20 814 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Краны специального назначения" в пользу ООО "УралСпецКран" взыскана неустойка по договору на поставку оборудования N 1-20 от 25.02.2020 за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 4 038 552 руб., а также 127 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось ООО "Краны специального назначения" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требуемая истцом сумма неустойки - 20 814 000 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 является несоразмерной и превышает саму стоимость договорных обязательств.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки подлежит снижению до суммы 991 440 руб. 20 коп. либо ниже, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период.

Дополнительно ответчик сообщает о тяжелом материальном положении, что подтверждается наличием претензий третьих лиц в связи с финансовым неисполнением договорных обязательств.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.10.2022, тогда как обращение с жалобой имело место 07.11.2022, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве ООО "Краны специального назначения", подлежит восстановлению в целях предоставления ответчику доступа к правосудию. Судом учтено наличие уважительных причин пропуска указанного срока, а также незначительность периода данного пропуска.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УралСпецКран" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краны специального назначения" (далее - поставщик) и ООО "УралСпецКран" (далее - покупатель) заключен договор N 1-20 от 25.02.2020 на поставку оборудования (т.1, л.д. 14-33), предметом которого является поставка оборудования в соответствии с Приложением N 1, технические параметры оборудования указаны в приложении N 3, поставщик обязан обеспечить ввод оборудования в промышленную эксплуатацию (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой предоставлено в приложении N 2.

Сроки поставки оборудования установлены в приложении N 4 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что дата поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 после поставки его последней части.

Согласно положениям пункта 6.1 договора, датой отгрузки считается дата передачи оборудования первому перевозчику для его доставки в адрес покупателя. Поставщик передает покупателю техническую документацию в объеме согласно приложению N 2 и в сроки согласно приложению N 4.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что после удовлетворения претензий по поводу переданной поставщиком покупателю технической документации, техническая документация передается покупателю в согласованные сторонами сроки. По устранении всех замечаний покупателя стороны подписывают акт сдачи-приемки технической документации.

В соответствии с пунктом 19.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. В приложениях N N 1-5 к договору стороны согласовали форму спецификации поставляемого оборудования и комплектации, техническую документацию, техническое задание, график осуществления договора и программу приемочных испытаний (т.1, л.д.34-51).

Также сторонами договора 06.09.2021 подписана спецификация N 2 к договору N 1-20 от 25.02.2020 на сумму 18 636 000 руб. (т.1, л.д.53-55), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующую продукцию:

- Кран мостовой специальный металлургический 10-А7-18,0-8,0-У3 ГЧ 200821- 1v2 в количестве 1 шт., стоимостью 7 296 000 руб.;

- Кран мостовой опорный однобалочный КОО 5-АЗУП-18,08,0-УЗ ГЧ 201221-2 в количестве 7 шт., общей стоимостью 11 636 000 руб.

Общая стоимость продукции по спецификации N 2 составляет 18 636 000 руб.

Условия оплаты определены в пункте 1 спецификации N 2 к спорному договору:

- платеж 9 000 000 руб. с НДС до 15.09.2021;

- платеж 2 000 000 руб. с НДС до 20.10.2021;

- платеж 3 000 000 руб. с НДС по факту поставки крана 10-А7-18,0-8,0-У3 на склад покупателя в течение 10 дней;

- платеж 2 500 000 руб. с НДС по факту поставки кранов КОО 5-АЗУП-18,08,0-УЗ на склад покупателя в течение 10 дней;

- платеж 796 000 руб. с НДС после подписания акта монтажа крана 10-А7-18,0-8,0- У3, в течение 10 дней, но не позднее 60 дней с момента поставки крана на склад покупателя;

- платеж 1 340 000 руб. с НДС после подписания акта монтажа кранов КОО 5- АЗУП18,08,0-УЗ, в течение 10 дней, но не позднее 60 дней с момента поставки крана на склад покупателя.

Как указано в пункте 12.2 договора, в случае не поставки оборудования в срок, предусмотренный договором, поставщик выплачивает по требования покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена за каждый день просрочки в течение первых четырех недель. Если просрочка в поставке превысит 4 недели, поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,75% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Некомплектная поставка, а также не предоставление полного комплекта сопроводительных документов (пункт 3.3 договора) или надлежаще оформленного счета-фактуры приравнивается к не поставке оборудования. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязательств по поставке оборудования.

Кроме того, согласно пункту 12.4 договора, если поставщиком нарушены сроки передачи технической документации, поставщик обязуется выплатить по первому требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки передачи технической документации. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязательств по поставке технической документации.

Как указал истец, во исполнение условий договора N 1-20 от 25.02.2020 он произвел оплату товара на сумму 12 520 097 руб., что следует из платежных поручений N 131 от 15.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 132 от 15.09.2021 на сумму 6 000 000 руб., N 139 от 28.09.2021 на сумму 2 000 000 руб.; N 24 от 03.02.2022 на сумму 400 000 руб.; N 74 от 15.04.2022 на сумму 420 097 руб., N 77 от 19.04.2022 на сумму 500 000 руб. и N 92 от 05.05.2022 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.56-62).

Срок изготовления оборудования определен сторонами в пункте 5 спецификации N 2 - 25.11.2021 при получении платежа 9 000 000 руб.

Ответчиком нарушен срок изготовления и поставки продукции в отношении:

- кранов КОО 5-АЗУП-18,08,0-УЗ, которые поставлены частично 31.03.2022 (УПД N 5 от 01.02.2022);

- кран 10-А7-18,0-8,0-У3 не поставлен в полной комплектации.

Также ответчиком нарушен срок по предоставлению документации к крану 10- А7-18,0-8,0-УЗ и КОО 5-А3УП-18,0-8,0-УЗ.

Согласно гарантийного письма N 150 от 14.04.2022 ООО "Краны специального назначения" обязалось поставить кран 10-А7-18,0-8,0-У3 в полной комплектации в срок до 25.04.2022 (т.1, л.д.65,).

Поскольку ответчик не произвел поставку кранового оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию N 59 от 19.05.2022 с требованием об оплате задолженности по неустойке согласно разделу 12 договора N1-20 от 25.02.2020 в срок до 25.05.2022 (т.1, л.д.67-68, т.1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УралСпецКран" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N 1-20 от 25.02.2020, суд верно установил, что сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке оплаченного истцом товара и технической документации, истец обратился с требованием о взыскании о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20 814 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указано в пункте 12.2 договора, в случае не поставки оборудования в срок, предусмотренный договором, поставщик выплачивает по требования покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена за каждый день просрочки в течение первых четырех недель. Если просрочка в поставке превысит 4 недели, поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,75% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Некомплектная поставка, а также не предоставление полного комплекта сопроводительных документов (пункт 3.3 договора) или надлежаще оформленного счета-фактуры приравнивается к не поставке оборудования. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязательств по поставке оборудования.

В пункте 12.4 договора указано, что если поставщиком нарушены сроки передачи технической документации, поставщик обязуется выплатить по первому требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки передачи технической документации. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязательств по поставке технической документации.

Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20 814 000 руб. (т.1, л.д.114).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции, принял во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, а также учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

На основании чего пришел к выводу, что неустойка в размере 0,75% (пункт 12.2 договора) и в размере 0,2% (пункт 12.4 договора) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 4 038 552 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022,

Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует критерию разумности, а также обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил сумму пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижении неустойки.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что тяжелое материальное положение ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Заключая договор N 1-20 от 25.02.2020, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, при этом как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 г. по делу N А76-21380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны специального назначения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева