Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-4630/22 по делу N А15-5457/2022

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А15-5457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании представителя администрации города Махачкалы - Меджидова Р.К. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-5457/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А15-5457/2022 администрация города Махачкала (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЖСК "Рост" (далее - ответчик, компания) о признании самовольной постройкой и обязании ЖСК "Рост" снести за счет собственных денежных средств монолитные рамно-каркасные железобетонные корпусы под многоквартирные жилые дома (строение 1 - 83,0-м. х 22,5 м., строение 2 - 52,0-м. х 16,0-м., строение 3 - 55,0-м. х 16,7-м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3147 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Фермерская (Животноводов мкр), 1, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно с исковым заявлением от администрации города Махачкалы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:3147, о наложении запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3147, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Фермерская (Животноводов мкр.), 1.

Заявление мотивировано отсутствием разрешительной документации на строительство трех блоков многоквартирных домов. По мнению заявителя, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 в удовлетворении заявления администрация города Махачкала о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:3147 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Махачкалы обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Мотивируя свою позицию, истец ссылается на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными ему и не нарушают баланс интересов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование об обязании ответчика снести самовольно возведенные многоквартирные жилые дома (строение 1 - 83,0-м. х 22,5 м., строение 2 - 52,0-м. х 16,0-м., строение 3 - 55,0-м. х 16,7-м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3147 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Фермерская (Животноводов мкр), 1.

Вместе с тем, фактически на указанном земельном участке располагаются и другие объекты недвижимости, не являющиеся предметом судебного разбирательства о сносе самовольных строений.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:3147, наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3147, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Фермерская (Животноводов мкр.), 1, исключают возможность использования всего участка, принадлежащего компании, в том числе возможности проводить какие либо действия с иными объектами, принадлежащими ответчику, и не входящими в предмет рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 следует, что ЖСК "Рост" является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:3147, о чем внесена запись 28.01.2021.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3147, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Фермерская (Животноводов мкр), 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:3147 не является предметом спора в деле, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцом не заявлены, зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный земельный участок истец в рамках данного дела не оспаривает.

Таким образом, испрашиваемые истцом в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:3147 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не смогут выполнить функцию фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Заявляя довод о том, что отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу третьих лиц на стадии судебного разбирательства может привести к затруднительному исполнению судебного акта, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, принятие мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные работы, может привести к нарушению прав ответчика и иных лиц, ввиду фактического запрета пользоваться всем земельным участком до рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

В этой связи, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на весь земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:3147 на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3147, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, так как в предполагаемых пределах границ указанного земельного участка имеются иные объекты строительства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-5457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков