Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-35294/22 по делу N А21-4948/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А21-4948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Сошниковой Е.Н. (по паспорту, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35294/2022) арбитражного управляющего Копылова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу N А21-4948/2020-7 (судья Ковалев Е.В.), принятое по жалобе Сошниковой Елены Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Копылова Александра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкарук Оксаны Сергеевны

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарук Оксана Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 Шинкарук О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Копылов Александр Викторович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Сошникова Елена Николаевна 18.04.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Копылова А.В.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 арбитражный управляющий Копылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шинкарук О.С.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 жалоба Сошниковой Е.Н. удовлетворена; признано незаконным бездействие финансового управляющего Копылова А.В., выразившееся в затягивании процедуры банкротства, не предоставлении отчетов кредиторам, не распределении денежных средств между кредиторами после реализации имущества должника. В качестве восстановления нарушенных прав Сошниковой Е.Н. с финансового управляющего Копылова А.В. взысканы убытки в размере 484 885,04 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 новым финансовым управляющим Шинкарук О.С. утвержден арбитражный управляющий Мельник Денис Сергеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2022, арбитражный управляющий Копылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Сошниковой Е.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Сошникова Е.Н. ввела суд в заблуждение в части не предоставлении ей отчетов о ходе проведения процедуры за вышеуказанный период за 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года и 1,2 кварталы 2022 года, поскольку согласно почтовой квитанции от 29.12.2020 в адрес Сошниковой Е.Н. финансовым управляющим был направлен отчет по процедуре за 4 квартал 2020, согласно почтовой квитанции от 25.12.2021 в адрес Сошниковой Е.Н. финансовым управляющим был направлен отчет по процедуре за 4 квартал 2021, и согласно почтовой квитанции от 19.03.2022 в адрес Сошниковой Е.Н. финансовым управляющим был направлен отчет по процедуре за 1 квартал 2022. Определением арбитражного суда от 01.06.2022 финансовый управляющий Копылов А.В. был освобожден от возложенных на него обязанностей в рамках процедуры, в связи с чем обязанности по направлению отчета за 2 квартал 2022 года у арбитражного управляющего отсутствовала.

Апеллянт пояснил, что согласно представленному в адрес суда отчету от 19.03.2022 финансовым управляющим не производилось погашение требований кредиторов, поскольку ему не были представлены реквизиты от кредиторов должника, по которым перечислять денежные средства. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, Сошниковой Е.Н. не подтвержден факт произведения оплаты финансовым управляющим в пользу Кузь В.С. денежных средств в ходе проведения процедуры банкротства.

Податель апелляционной жалобы также указал, что денежные средства, полученные от реализации имущества Шинкарук О.С., находятся у Копылова А.В. и будут переданы новому финансовому управляющему должника по передаточному акту после его назначения.

В суд апелляционной инстанции от Сошниковой Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сошникова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Сошникова Е.Н., обращаясь с настоящей жалобой, указала, что по данным отчета финансового управляющего у должника имеется следующее имущество: легковой автомобиль, марка: BMW, модель: 530D XDRIVE GRAN TUR, год изготовления: 2012, цвет: Серо-голубой, VIN: WBASP61010DV48097, г/н Н933КЕ77, стоимостью 1 262 220,80 руб. (согласно оценке ТС от 12.10.2020). Имущество должника было реализовано 13.05.2021 путем проведения торгов, вследствие чего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 104 443,20 руб.

Указывая на несоответствие действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Копыловым А.В. возложенных на него обязанностей в виде направления денежных средств, поступивших от реализации имущества, на погашение требований кредитора Кузь В.С., в обход принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не направлении в адрес кредитора квартальных отчетов о деятельности финансового управляющего, бездействие финансового управляющего в процессе ведения своей деятельности в рамках банкротства должника, повлекшее затягивание дела о банкротстве, Сошникова Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2022 признал жалобу Сошниковой Е.Н. обоснованной и взыскал убытки с арбитражного управляющего Копылова А.В. в размере 484 885,04 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно последнему отчету финансового управляющего от 10.08.2021 размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 10 077 442, 19 руб., в том числе: первая и вторая очередь - отсутствует; третья очередь: требования, не обеспеченные залогом: Сошникова Е.Н. - 2 650 000 руб., Сошникова Е.Н. - 731 400 руб., Кузь В.С. - 500 000 руб., Кузь В.С. - 52 500 руб., АО "Альфа-Банк" - 5 146 164, 27 руб., - ФНС России - 29 650,62 руб.; штрафы, пени: Сошникова Е.Н. - 583 000 руб., Кузь В.С. - 88 400,00 руб., АО "Альфа-Банк" - 276 430,10 руб., АО "Альфа-Банк" - 19 260,12 руб., ФНС России - 637,08 руб.

Имущество должника - легковой автомобиль, марка: BMW, модель: 530D XDRIVE GRAN TUR, год изготовления: 2012, цвет: Серо-голубой, VIN: WBASP61010DV48097, г/н Н933КЕ77 было реализовано путем проведения торгов 13.05.2021, однако, после реализации указанного имущества финансовый управляющий Копылов А.В. стал уклоняться от выполнения возложенных на него обязанностей, в числе прочего затягивать судебный процесс по банкротству, а именно: 14.07.2021 финансовый управляющий в судебное заседание не явился, документы не представил, ходатайствовал об отложении заседания; 26.01.2022 финансовый управляющий в судебное заседание не явился, документы не представил и заявил повторно об отложении судебного заседания; 02.03.2022 судебное заседание было снова отложено в связи с непредставлением финансовым управляющим документов по процедуре реализации имущества. Кроме того, в определении от 02.03.2022 финансовому управляющему Копылову А.В. было разъяснено, что в случае повторного непредставления запрашиваемых судом сведений, неявки в судебное заседание судом будет поставлен вопрос о направлении информации о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в УФРС по Калининградской области.

Арбитражным управляющим не приведено каких-либо разумных доводов, обосновывающих столь длительное бездействие, в том числе и при распределении конкурсной массы между кредиторами, при том, что имущество должника реализовано в мае 2021 года.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Суд первой инстанции указав на то, что доказательства подтверждающие, что собранием кредиторов определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, не предоставлены, пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязанности по направлению в адрес кредитора отчетов по результатам своей деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во первых, соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а во-вторых, вопреки доводам Копылова А.В., доказательства направления отчетов за I, II, III кварталы 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненаправление отчета финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при условии отсутствия доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин и объективных препятствий для своевременного представления отчета.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим, после реализации имущества, не произведен расчет с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, непринятие финансовым управляющим мер по погашению требований кредиторов третьей очереди от реализации имущества в отсутствие объективных причин, не отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего, и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, свидетельствует о бездействии управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных денежных средств со счета должника финансовым управляющим не допустимы, если они проведены не в целях погашениях уже понесенных арбитражным управляющим расходов.

Действительно, в отчете финансового управляющего от 19.03.2022 отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества должника аккумулированы на расчетном счете должника.

При этом в апелляционной жалобе Копылов А.В. указывает, что денежные средства находятся у него и будут переданы новому финансовому управляющему по передаточному акту после его назначения, при том, что новый финансовый управляющий утвержден судом 21.10.2022.

В этой связи следует отметить, что Законом о банкротстве в период процедур банкротства не допускает "хранения" денежных средств арбитражным управляющим, минуя расчетный счет должника.

С учетом вышеизложенного, действия арбитражного управляющего в данной части также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Копыловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов о том, что поведение арбитражного управляющего должника обусловлено какими-либо объективными причинами, и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, исключив возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено как право кредитора обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных арбитражным управляющим, так и обязанность последнего возместить такие убытки.

При определении размера подлежащих взысканию с финансового управляющего Копылова А.В. убытков, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного заявителем, который судом проверен и признан верным, учитывая, что Копыловым А.В. расчет документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, определив размер убытков, причиненных кредитору Сошниковой Е.Н. вышеперечисленными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Копылова А.В. в размере 484 885,04 руб. (сумма, подлежащая в процентном соотношении перечислению от реализации имущества должника с учетом нахождения в составе третьей очереди иных кредиторов).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования денежных средств на расчетном счете должника, равно как и их передачи новому финансовому управляющему, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями Копылова А.В., при том, что судьба денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника не известна.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков с учетом неправомерного виновного поведения финансового управляющего Копылова А.В. как необходимого элемента состава гражданского правонарушения. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением финансового управляющего и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков кредитором подтверждается материалами спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу N А21-4948-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копылова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова