Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16399/22 по делу N А07-13077/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А07-13077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-13077/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее - истец, ООО "Энерговектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ответчик, ООО "Блеск") о взыскании задолженности в размере 5 617 460 руб. 77 коп. в том числе: суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 939 181,00 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2019 по 31.03.2022 в размере - 1 690 108,13 руб., суммы неустойки за период с 14.07.2019 по 31.03.2022 в размере - 988 171,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-13077/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт указывает на неверно определенный период взыскания процентов.

Апеллянт обращает внимание, что в резолютивной части решения суда неверно указан период взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "ЭнергоВектор" (поставщик) и ООО "Блеск" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЭВ-Б/АТД20190517/3 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемым по заявке покупателя, согласованной с продавцом и оформленными приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливается сторонами в приложениях.

В Приложениях N 1 - 27 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты, сроки отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, приложенным к материалам дела, был поставлен товар на общую сумму 35 386 696,00 руб., из которых 32 447 515,00 руб. было оплачено.

Неполная оплата поставленного товара на сумму 2 939 181,00 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы электронного дела (файлы УПД 2985-4669 19.06.19-31.07.20 и УПД 8004-9495 29.11.20-22.11.21), которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Поскольку факт поставки товара ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 939 181 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с за период с 14.07.2019 по 31.03.2022 в размере - 1 690 108, 13 руб.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

В силу п. 5 Приложений N N 1 - 27 поставленный по Договору Товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент за пользование коммерческим кредитом установлен Приложениями в размере от 0,121 % до 0,200 % в день (в зависимости от Приложения).

В каждом Приложении в п. 5 установлен отдельный период отсрочки по оплате товара - 3, 10, 14, 30 календарных дней. Так, в указанный льготный период проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная со следующего дня после окончания периода отсрочки по оплате (4,11,15,31 день) с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в Приложениях. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное начисление процентов по поставкам, возникшим за период с 19.11.2021 по 23.12.21, указывая на неверный срок начисления процентов - с 30 календарных дней.

Вместе с тем, согласно расчету истца в графе "период начисления процентов" указано следующее: по реализации (поставке) от 19.11.2021 проценты начислены с 21.12.2021, по реализации (поставке) от 20.11.2021 - с 23.12.2021, по реализации (поставке) от 21.11.2021 - с 23.12.2021, по реализации (поставке) от 22.11.2021 - с 25.12.2021.

Таким образом, срок предоставления отсрочки полностью соблюден.

Расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает каждую поставку товара с количеством дней отсрочки по оплате, предусмотренной в каждом из 27 Приложений к Договору поставки.

Заявляя доводы апелляционной жалобы о неверно определенном расчете процентов, ответчиком не учтено, сроки по отсрочке оплаты отличаются по каждому Приложению и рассчитываются отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2019 - по 31.03.2022 в размере 988 171,64 руб.

Пункт 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки полностью и своевременно оплаченного покупателем товара, продавец будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что расчет неустойки неверно рассчитан с 14.07.2019, тогда как задолженность образовалась с УПД от 19.11.2021 не принимается во внимание, поскольку истцом начислена неустойка с учетом каждого конкретного УПД.

Начало начисления неустойки соответствует просрочке по оплате товара по УПД N 2985 от 19.06.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорные договоры, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неверно указан период взыскания неустойки, в настоящем случае не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 35) и мотивировочной части решения суда истцом заявлены требования о суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 14.07.2019 по 31.03.2022. Указанные требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-13077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Блеск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева