Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-14074/22 по делу N А70-10955/2022

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А70-10955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14074/2022) общества с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10955/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" (далее - ООО "Арт Эталон", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д.28, площадью 48.6 кв.м., в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10955/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Арт Эталон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: отказ ответчика освободить нежилое помещение фактически подтверждают позицию последнего о несогласии с уведомлением об отказе от договора аренды; суд при разрешении спора необоснованно пришел к выводам о расторжении договора аренды, поскольку соответствующие требования истцом по существу не заявлены; не внесение арендной платы не является для арендодателя существенным нарушением условий договора, поскольку спорный договор содержит условия о взыскании штрафных санкций за каждый день нарушения срока внесения платежа; в настоящий момент задолженность по оплате аренды оплачена, следовательно, основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, отсутствуют.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодателем), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Арт Эталон" (арендатор) 19.10.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 101832932 (далее - договор), предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Станционная, д.16б/2, площадью 96,5 кв.м., и г. Тюмень, ул. Станционная, д.28, площадью 49 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Договор действует с даты передачи помещения по акту приема-передачи сроком на 5 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор своевременно обязался перечислять арендную плату. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Департамент в одностороннем порядке отказывается от договора аренды путем направления арендатору соответствующего уведомления в случае несоблюдения арендатором:

- целевого использования муниципального имущества, невнесения арендатором обеспечительного платежа за пользование муниципальным имуществом;

- условий договора;

- требований действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени;

- порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного решением Тюменской городской думы.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан в день окончания срока действия договора сдать помещение балансодержателю по акут приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа

12.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещений в аренду.

Дополнительным соглашением к договору от 25.03.2019 N 031933049 стороны внесли изменения в технические характеристики помещений.

Дополнительным соглашением к договору от 24.01.2020 N 012033391 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д.16б/2, площадью 97 кв.м., исключено из предмета договора.

Исходя из позиции истца, арендатор в период с ноября 2019 года допускал неоднократное нарушение условий договора в части не соблюдения обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-11921/2020, N А70-17725/2021, N А70-23143/2021, направленными на принудительное взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 года.

За период с 01.10.2021 по 31.03.2022 у арендатора вновь образовалась задолженность по арендной плате в размере 122 245 руб. 63 руб. и задолженность по неустойке в размере 122245 руб.

63 коп. за период с 01.10.2021 по 28.04.2022 года.

Учитывая повторное нарушение арендатором условий договора в части оплаты, арендодатель 21.01.2022 направил арендатору уведомление N 44-08-189/22 о необходимости погашения задолженности и одностороннем отказе от исполнения договора.

По результатам обследования помещения, проведенного балансодержателем 24.03.2022, помещение не освобождено ответчиком.

Поскольку требования об освобождении спорного помещения не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619, 622, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пришел к выводу, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем спорное помещение подлежит возврату последнему в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, статьей 650 ГК РФ, предметом аренды может быть недвижимое имущество, в том числе помещения.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено пунктом 6.4 договора в случае нарушения условий договора.

В настоящем случае истец, заявляя об одностороннем отказе от договора, ссылается на то, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора в части внесения арендных платежей.

Материалами дела (в том числе судебными актами по делам N А70-11921/2020, N А70-17725/2021, N А70-23143/2021, N А70-12205/2022), подтверждается, что как на момент направления уведомления об отказе от договора, так и на момент обращения с настоящим иском в суд (19.05.2022) у арендодателя имелась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 года, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022

В пункте 8 Информационного письма N 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Ответчик в жалобе указывает на то, что в рамках дела N А70-12205/2022 погасил задолженность перед арендодателем в сумме 260 510 руб. 39 коп., в связи с чем, применительно к изложенным выше разъяснениям, отсутствуют основания признавать спорный договор расторгнутым.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в разумный срок им не устранены нарушения, послужившие основанием для расторжения договора.

Как указано выше, отказ от договора заявлен Департаментом в уведомлении от 21.01.2022, в то время как производство по делу в рамках дела N А70-12205/2022 прекращено определением от 19.09.2022.

В данной связи доводы жалобы об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, со ссылкой на пункт 8 Информационного письма N 14, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Таким образом, уведомление от 21.01.2022 является реализацией права арендатора на односторонний отказ от договора

Заявление такого отказа не противоречит ни положениям договора, ни нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для признания договора действующим, как на то указывает податель жалобы, отсутствуют.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с заявлением одностороннего отказа, переданное в аренду имущество должно быть возвращено истцу (статья 622 ГК РФ, пункт 3.3.8 договора, пункт 8 Постановления N 35).

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко