Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-356/24 по делу N А60-53344/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-53344/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-53344/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, предприятие, МУП "Водоканал") о взыскании 10 431 руб. 74 коп. в том числе: 10 351 руб. 91 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с февраля по август 2023 г., 79 руб. 83 коп. процентов за период с 11.07.2023 по 17.08.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 42 руб. 26 коп. процентов за период с 05.10.2023 по 19.10.2023.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.12.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка ответчика доводам о том, что последний не является стороной договора аренды от 29.09.2021 N Т-205/083, следовательно, положение п.6.2 договора в данном споре не применимо. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении расчета платы за пользование земельным участком не на основании договора аренды, а на основании фактического пользования. По мнению заявителя, поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 29.09.2021 N Т-205/083, расчет платы и процентов произведен неверно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указал, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Емельяновой Ольгой Сергеевной заключен договор аренды от 29.09.2021 N °Т-205/0834 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303093:46 площадью 1207 кв.м по ул. Металлургов, д. 16а города Екатеринбурга, предоставленного для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0303093:89 площадью 447,4 кв.м, на срок с 26.08.2021 по 25.08.2031.

По иску ДУМИ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение от 20.10.2020 по делу N 2-6122/2020 о признании права собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" на нежилое помещение (подвал) площадью 81,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303093:2793, признании отсутствующим права собственности Емельяновой Ольги Сергеевны на указанное помещение.

На основании указанного заочного решения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Муниципального образования "г. Екатеринбург" на нежилое помещение (подвал) площадью 81,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303093:2793 (регистрационная запись от 08.12.2022 N 66:41:0303093:2793-66/199/2022-1) и право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" (регистрационная запись от 14.02.2023 N°66:41:0303093:2793-66/199/2022-2). Судом установлено, что указанное помещение эксплуатируется МУП "Водоканал" для обеспечения холодным водоснабжением 16-ти этажного жилого дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Емельяновой Ольги Сергеевны на здание с кадастровым номером 66:41:0303093:89 прекращено 02.12.2022 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга В отношении оставшейся в собственности Емельяновой Ольги Сергеевны части здания с кадастровым номером 66:41:0303093:89 (447,4 кв.м - 81,2 кв.м = 366,2 кв.м) кадастровый учет не проведен, в связи с чем государственная регистрация права собственности отсутствует.

Истец указывает, что размер платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика в период с февраля по август 2023 составляет 10 351 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком, у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за период с 11.07.2023 по 17.08.2023 в размере 79 руб. 83 коп.

Администрация города Екатеринбурга направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, представив в материалы дела платежное поручение N 20647 от 19.10.2023 на сумму 121 250 руб. 58 коп., платежное поручение 20648 от 19.10.2023 на сумму 261,05 руб.

С учетом указанного платежа истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 руб. 26 коп. процентов за период с 05.10.2023 по 19.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, правомерности взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, необходимым для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, плата за пользование земельным участком за период с февраля по август 2023 года составляет 10 351 руб. 91 коп. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за период с 11.07.2023 по 17.08.2023 в размере 79 руб. 83 коп.

Как указано выше ответчик 19.10.2023 оплатил задолженность и проценты, представив в материалы дела соответствующие платежные поручения.

С учетом указанных платежей истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 42 руб. 26 коп. процентов за период с 05.10.2023 по 19.10.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что в спорный период ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований Администрации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является стороной договора аренды от 29.09.2021 N Т-205/083, положения п.6.2 договора аренды от 29.09.2021 в данном споре не применимы, расчет платы и процентов произведен неверно, судом отклоняются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, с учетом отсутствия документального подтверждения договорных отношений сторон по аренде земельного участка.

Расчёт задолженности за фактическое пользование земельным участком составлен истцом с учетом положений ст.39.7 ЗК РФ за фактическое пользование земельным участком на основании нормативно-установленного размера арендной платы. Представленный истцом расчет процентов рассчитан истцом на основании ст.395 ГК РФ, проверен судом, признан верным, ответчик расчет процентов не оспорил, все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Кроме того следует отметить, что судом устранена допущенная опечатка в виде указания на договор аренды Т-205/0834 от 29.09.2021 путем исключения указания на такой договор, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов относительно обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба не содержит (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу N А60-53344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов