Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 02АП-10856/22 по делу N А82-11119/2022

г. Киров

30 декабря 2022 г.

Дело N А82-11119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-11119/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 47733,76 рублей пени за несвоевременную оплату тепловых ресурсов, поставленных в период с января 2020 года по февраль 2022 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2022.

По мнению заявителя, из расчета неустойки должны быть исключены периоды, на которые распространен мораторий, а именно - май, октябрь, ноябрь декабрь 2020 года. Кроме того, истцом заявлены требования исходя из ставки 9,5%, вместе с тем на момент рассмотрения дела ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %. Комитет также полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в спорный период поставил тепловую энергию и теплоноситель в нежилые помещения, расположенные по адресам: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, помещения 138-139; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 61; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 21, пом.3-9,15,18-21, 26,27; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 126, помещения 1 этажа N 1-6; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 21, пом. 1,2,23,31-33,36,37,39-41,65,66; Ярославская область, г. Ярославль, проспект Авиаторов, д. 88, кв. 19,20; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 1д, кв. 39,40; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 3а, пом. 46; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 51 (подвал); Ярославская область, г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39, пом. 1-4; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 3а, пом. 19; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 51; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Батова, д. 5, корп. 3, пом. 1-7; Ярославская область, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 27, помещение 3,4; Ярославская область, город Ярославль, ул. Революционная, д.26 (далее - теплофицированные объекты), находящиеся в собственности города Ярославля.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

Неисполнение требований претензии от 16.03.2022 N 01-4-13-2-2/Я/ПН/000135 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Комитетом сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Комитет просит исключить из расчета неустойку, начисленную на сумму просроченного обязательства за май, октябрь, ноябрь декабрь 2020 года, ссылаясь, что на указанные расчетные периоды распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 (далее - Постановление N 424).

Однако указанная выше позиция Комитета основана на неверном толковании норм материального права.

Установленный в Постановлении N 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее - Обзор).

В ответе на вопрос N 10 Обзора разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае право требования оплаты задолженности по расчетным периодам май, октябрь, ноябрь 2020 года возникло у истца после введения моратория (после 06.04.2020). В связи с этим пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов за указанные расчетные периоды, могут быть начислены, действие моратория на них не распространяется.

Аргументы Комитета о том, что пени рассчитаны истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых, противоречат материалам дела. Неустойка на сумму просроченных обязательств за каждый расчетный период за исключением января и февраля 2022 года рассчитана исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты стоимости теплоресурсов за соответствующий расчетный период.

За январь и февраль 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5 % годовых, определена истцом с учётом положений подпункта "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912; при этом по состоянию на дни фактической оплаты стоимости теплоресурсов за январь и февраль 2022 года (28.02.2022 и 18.03.2022 соответственно) ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в большем размере - 20 % годовых.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения в расчете неустойки ключевой ставка ЦБ РФ, действующей на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения, не имеется.

Заявитель также полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-11119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина