Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 11АП-19254/22 по делу N А65-17083/2022

г. Самара

30 декабря 2022 г.

дело N А65-17083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-17083/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) к акционерному обществу "Хоневелл" (ОГРН 1027739067168, ИНН 7710065870) о понуждении поставить и передать истцу экземпляры ПО согласно приложению N 1, выполнить работы согласно приложению N 2 и предоставить сертификаты согласно приложению N 3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Хоневелл" (далее - ответчик) о понуждении поставить и передать истцу экземпляры ПО согласно приложению N 1 на материальных носителях (CD диски, USB накопители и т.д.), выполнить работы согласно приложению N 2 и предоставить сертификаты согласно приложению N 3.

Решением от 19.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приложением N 1 к договору сторонами согласован срок передачи экземпляров ПО: 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания договора и приложения. Последний день для передачи экземпляров ПО - 10.02.2022.

Однако экземпляры ПО согласно приложению N 1 покупателю поставщиком так и не поставлены, сертификаты согласно приложению N 3 не переданы, работы согласно приложениям N 2 и N 4 не выполнены.

По мнению истца, суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, поскольку исходя из условий и содержания договора, он относится к договору купли-продажи - поставке.

Исковые требования истца с учетом применяемых норм права основаны на обязании поставить и передать истцу экземпляры программного обеспечения на материальных носителях (CD диски, USB накопители и т.д.) и определяются истцом как отношения сторон по договору поставки.

Относительно же действий поставщика (ответчика) по договору согласно приложению N 2 истец полагает, что такие действия не могут быть квалифицированы как договор подряда, поскольку они не имеют материального результата, являющегося следствием выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 ГК РФ.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ, а предоставляет ему, в частности, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков, причиненных таким неисполнением.

Однако реализация указанного права является правом, а не обязанностью истца (покупателя).

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно письму ответчика, в связи с международными политическими событиями, введены ограничения и запреты правительством некоторых стран на товары, оказывающие влияние на многие отрасли российской промышленности, затрагивающие авиационную, космическую отрасль, нефтепереработку и электронное оборудование, сами по себе не дают права ответчику (поставщику) оснований отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

К тому же договор не расторгнут, недействительным не признан, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик (поставщик) является действующей организацией, а потому исковые требования истца (покупателя) правомерны. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 299/11 от 22.12.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю экземпляры программного обеспечения (далее - экземпляр ПО) согласно приложению N 1 к договору (далее - приложение N 1), выполнить работы (далее - работы) согласно приложению N 2 к договору (далее - приложение N 2) и предоставить сертификат на оказание услуг по технической поддержке ПО (далее - сертификат) согласно приложению N 3 к договору (далее - приложение N 3), а покупатель обязуется принять, оплатить поставленные экземпляры ПО, выполненные работы и сертификат в порядке и на условиях договора (л.д. 7-12). Экземпляры ПО, работы и сертификат предназначены для конечного пользователя (АО "Газпромнефть - МНПЗ").

Количество, ассортимент, цена поставляемых экземпляров ПО, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в приложении N 1, которое подписывается уполномоченными лицами сторон и является неотъемлемой частью договора. Перечень, содержание и объем работ, сроки выполнения работ и оплаты работ согласовываются сторонами в приложении N 2 и приложении N 4 к договору, которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого сертификата, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в приложении N 3, которое подписывается уполномоченными лицами сторон и является неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которому цена на предоставляемые по договору экземпляры ПО, сертификата, выполняемые по договору работы (далее - цена договора) составляет 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей. Цена указывается без НДС, НДС подлежит применению и начислению сверх цены экземпляров ПО, работ и исчисляется по ставке и в порядке в соответствии с НК РФ. Цена договора включает: стоимость программного обеспечения 19 590 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей, стоимость работ 10 693 000 (Десять миллионов шестьсот девяносто три тысячи) рублей, стоимость сертификата 3 717 000 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора и спецификации (приложение N 1 к договору) общая стоимость экземпляров ПО, указанная в пункте 3.1.1., должна быть оплачена покупателем в размере стоимости экземпляров ПО в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи экземпляров ПО и подписания сторонами ТОРГ 12.

Согласно пункту 3.3.2. договора, общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1.2., должна быть оплачена покупателем поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

В силу пункта 3.3.3. договора общая стоимость сертификата, указанная в пункте 3.1.3., должна быть оплачена покупателем в размере стоимости сертификата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

Приложением N 1 к договору от 22.12.2021 сторонами определен срок передачи экземпляров ПО: 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания договора и приложения.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие перечень и сроки выполнения работ:

N этапа	Наименование работ	Результат этапа	Сроки, месяц с даты подписания договора и настоящего приложения	Сумма (рубли), без НДС
1	Стартовое совещание, обследование и сбор исходных данных	Отчет по обследованию и сбору исходных данных	2	2 138 580,00
2	Проектирование	Детальный проект создания системы	4	3 207 870,00
3	Конфигурирование программного обеспечения системы в офисе исполнителя	Акт о проведении заводских приемочных испытаний системы.	8	2 138 580,00
4	4.1. Развертывание технических средств и программного обеспечения на площадке покупателя	Акт о завершении этапа разработки и конфигурирования системы. Акт о передаче в опытную эксплуатацию	11	2 138 580,00
	4.2. Подготовка персонала к использованию системы	Материалы к курсам обучения. Инструкция по эксплуатации и конфигурированию систем РВС/РВО протоколы проведения обучения
	4.3. Опытная эксплуатация системы	Протокол опытной эксплуатации.
5	Ввод в промышленную эксплуатацию системы	Акт о передаче системы в промышленную эксплуатацию.	12	1 069 390,00

Претензией N ЮРО-1375/22 от 21.04.2022 истец потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии поставить экземпляры ПО согласно приложению N 1, выполнить работы согласно приложению N 2 и предоставить сертификаты согласно приложению N 3, направление которой ответчику подтверждается почтовыми документами (л.д. 18-25).

Поскольку, несмотря на имеющуюся деловую переписку сторон и претензии, ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, истец, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с рассматриваемым иском об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства.

Квалифицируя заключенный сторонами договор N 299/11 от 22.12.2021 как договор подряда, подпадающий в сферу правового регулирования главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции не учел условия договора, предусматривающие обязанность ответчика (поставщика) передать истцу (покупателю) экземпляр ПО согласно приложению N 1 к договору и предоставить сертификат на оказание услуг по технической поддержке ПО согласно приложению N 3 к договору.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки.

Из материалов дела усматривается, что передаваемые экземпляры ПО являются серийными и их изготовление относится к основному виду деятельности ответчика; при описании предмета договора и технических характеристик экземпляров ПО стороны согласовали их полное соответствие определенным моделям.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у подлежащих поставке экземпляров ПО индивидуально-определенных свойств, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор в части передачи поставщиком покупателю экземпляров ПО согласно приложению N 1 к договору содержит квалифицирующие признаки договора поставки, в связи с чем применению в данном случае подлежат нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы:

- договора поставки в части передачи поставщиком покупателю экземпляров ПО согласно приложению N 1 к договору;

- договора подряда в части выполнения работ согласно приложению N 2 к договору;

- лицензионного договора в части предоставления сертификатов на техническую поддержку ПО согласно приложению N 3 к договору.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37, 69 ГК РФ.

Вместе с тем, неполная квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора не привела к принятию неправильного решения.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем применение статьи 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 ГК РФ (статья 397), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по смешанному договору, заключенному между сторонами (главы 30, 37, 69 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по смешанному договору предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (главы 30, 37, 69 ГК РФ).

В частности, как следует из статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) и предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства поставщиком покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором (пункты 1, 2 статьи 523, пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении сроков выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик до сдачи ему результата работ вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда.

Ни одна из названных общих и специальных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права истца (покупателя, заказчика, лицензиата) не наделяет его правом потребовать понуждения ответчика (поставщика, подрядчика, лицензиара) к исполнению в натуре предусмотренных договором обязательств, а предоставляет ему, в частности, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков, причиненных таким неисполнением договора.

Ответчик, как следует из его переписки, представленной истцом, планировал отгрузку товара, уведомил о готовности сертификата на следующей неделе, просил согласовать способ передачи программного обеспечения (л.д. 42).

Письмом N АСУ-852/22 от 15.03.2022 истец уведомил ответчика о готовности принять поставку программного обеспечения (л.д. 59).

При этом, согласно письму ответчика, в связи с международными политическими событиями введены ограничения и запреты правительством некоторых стран на товары, оказывающие влияние на многие отрасли российской промышленности, затрагивающие авиационную, космическую отрасль, нефтепереработку и электронное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Указанный выше Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта, связанного с понуждением ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору в натуре, истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказал.

В тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не может исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.

По смыслу содержания норм 1, 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданское законодательство не наделяет истца (покупателя, заказчика, лицензиата) правом потребовать понуждения ответчика (поставщика, подрядчика, лицензиара) к исполнению в натуре предусмотренных договором обязательств, а также принимая во внимание, что предъявленный иск о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, а предъявление настоящего иска не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-17083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов